臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃馨瑩

訴訟代理人

(法扶律師) 王逸青律師

被告

吉立工程行即賀新富

上列當事人間請求給付給付工程款事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)98萬5604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(見本院卷第11頁），嗣於民國111年7月27日以民事辯論意旨狀，將請求被告給付之本金部分變更為81萬元(見本院卷第69頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)兩造於民國110年11月8日簽訂工程契約書(下稱系爭契約)，約定被告將其向興亞營造工程股份有限公司(下稱興亞公司)承攬之模板工程，轉包予原告承攬(下稱系爭工程)，施工地點為臺中市○○區○○路00號工地對面，工程期限為立即開工，系爭工程施作之工程材料及施工人員，均由原告處理。原告依約於110年11月8日當日開始施作，於同年月25日施工完成。原告就施工完成部分，可請求被告給付金額如下：

1、螺母140包，單包120元，共計1萬6800元。

2、板模蝴蝶片140箱，單箱520元，共計7萬2800元。

3、木箱(即系爭契約所載之大坑)一個洞9500元，共計36洞，合計34萬2000元。

4、水箱小洞(即系爭契約所載之中坑)一個7500元，共計60洞，合計45萬元。

5、外牆一個黑莓540元，共計380個，合計20萬5200元。

6、以上合計108萬6800元。

(二)扣除被告已給付之工程款26萬元，原告依系爭承攬契約及民法第490條規定，請求被告給付承攬報酬81萬元。並聲明：被告應給付原告81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：原告施工未久，即因施作結果無法達成工程標準，發生爆模等瑕疵，復因並與他人發生爭吵，遭興亞公司之工地現場負責人禁止原告人員入場施工，被告乃另找他人完成系爭工程，原告所承攬之系爭工程，均非原告所完成。又原告雖有施作部分筏基之地樑，但施做之數量僅約100、200平方公尺，被告先後給付原告之款項計26萬元，均屬工程款，已超過原告施作部分可請求之金額。至系爭契約約定之地上1樓至地上13樓及屋突工程部分，原告則完全未施作。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下：(見本院卷第191-196頁)

1、系爭契約約定原告承攬工程內容為①水箱即筏基部分：大坑20組、中坑52組。此部分原告應施作之工程內容為「地樑完成澆置」、「蓋板完成澆置及拔釘」。②地上1樓至地上13樓、屋突部分：原告應施作「牆樑模組」、「蓋板完成澆置及拔釘」。

2、兩造約定付款辦法為①水箱部分：大坑每組9500元、中坑每組7500元。「地樑完成澆置」付50%、「蓋板完成澆置及拔釘」付40%、押保固金10%。②地上1樓至地上13樓、屋突部分：「牆樑模組完成」付40%、「蓋板完成澆置及拔釘」付50%、押保固金10%。

3、原告自110年11月8日開始施工。

4、屋突部分原告均未施作。

5、被告於110年11月8日付原告五金費4萬元、於110年11月10日付原告8萬元、於110年11月12日付原告8萬元、於110年11月13日付原告1萬元(代還鋼筋老板)、於110年11月13日付原告1萬元(代還副理借支)、於110年11月17日付原告4萬元，合計26萬元，均列計為被告給付原告之工程款。

四、得心證之理由：

(一)原告主張兩造簽訂系爭契約，業據提出系爭契約為證(見本院卷第15-23頁)，並有被告提出之契約末頁影本可憑(見本院卷第53頁)，堪信屬實。

(二)按民法第490條、第505條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付。是以，承攬人若已完成或交付所承作之工作，始得向定作人請求其支付報酬。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年度台上字第377號裁判意旨參照)。本件原告係基於承攬法律關係請求被告給付工程款，原告自應就其完成工作之事實負舉證責任。

(三)查，原告主張其已完成工作，係提出亞榮企業行之出貨單(見本院卷第25-29頁)及現場照片(見本院卷第71-107頁、第143-179頁)為證。惟上開出貨單至多僅能證明亞榮企行有出貨至系爭工地，不足以證明原告確已將該等材料用於系爭工程。又被告抗辯原告所提出之施工照片現況，雖有部分係原告所施工，但原告均未施工完成等語(見本院卷第196頁)。觀之上開現場照片，至多僅能顯示現場施工狀況，尚不足以證明原告已施工完成及已施工完成之數量。原告既未能舉證證明其確已施工完成，亦未證明原告施工完成之數量所得請求被告給付之報酬金額，有逾被告已給付之款項26萬元，其再請求被告給付承攬報酬81萬元，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第490條規定，請求被告給付承攬報酬81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。