111年度抗字第164號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度抗字第164號抗告人賴景煌相對人鑫通租賃有限公司法定代理人林松志上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年4月7日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（111年度司票字第1829號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國110年7月6日向相對人租賃車輛，遂簽發票面金額為新臺幣（下同）70萬元之如原裁定主文所示本票（下稱系爭本票）擔保還車。然抗告人駕車發生事故導致車輛毀損，經與相對人協調，兩造以抗告人給付相對人20萬元賠償金之方式達成和解，並由抗告人之母先行交付相對人現金10萬元，抗告人嗣因故入監服刑，目前無力支付相對人賠償餘額。詎相對人無視兩造前所達成之和解內容，竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，侵害抗告人權益至鉅。故依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有裁定可資參照。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國110年7月6日簽發免除做成拒絕證書、票面金額為70萬元，到期日為110年7月6 日之系爭本票，經提示後未獲清償等情，業據提出系爭本票為證。而票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離。本件相對人既執有抗告人簽發之系爭本票，其聲請裁定強制執行，非訟法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。觀諸相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、票面金額，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於兩造是否達成和解，且抗告人是否已給付部分和解金乙節，此屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，應由抗告人另行循訴訟程序謀求解決，非本件非訟程序所得加以審究。本件抗告人如欲聲請停止執行，自得於提起確認本票債權不存在之訴訟時，依非訟事件法第195條第2項或第3項規定，向繫屬之法院聲請停止執行，附此敘明。從而，本件抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官黃渙文法官董庭誌法官林婉昀不得再抗告。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日書記官王嘉仁

臺灣臺中地方法院111年度抗字第164號

關鍵資訊