臺灣臺中地方法院111年度抗字第228號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 24 日
• 當事人: 愛唱久久音樂科技股份有公司、林文信、中華投資股份有限公司、李瑞倉

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度抗字第228號
抗 告 人 愛唱久久音樂科技股份有公司

法定代理人 林文信
代 理 人 王正喜律師
相 對 人 中華投資股份有限公司

法定代理人 李瑞倉
代 理 人 陳漢洲律師
張寶軒律師
上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國111年6月27日本院111年度司字第24號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回原審法院更為裁定。
抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：
（一）相對人持有1千萬股，已達抗告人已發行股份總數百分之7.14，屬6個月以上持有以發行繼續股份總數百分之1以上
之股東。又因下列情形，是本件顯有選派檢查人之必要：1.相對人於111年3月4日以存證信函通知抗告人欲依公司法
第210條規定行使股東權利，然遭抗告人以未附具利害關
係文件拒絕配合；相對人於同年月15日再以存證信函檢附股權持有證明屬「利害關係證明文件」而為請求，仍遭抗告人以能否代表相對人不明而拒絕，足認抗告人拒不配合。
2.相對人於106年8月10日成為相對人股東，惟未收到107年
股東會開會通知及議事錄，108年、109年有收到開會通知，惟仍未收到股東會議事文件及議事錄；且抗告人從未依公司法規定造具各項表冊分送股東，致相對人難以了解抗告人實際財務狀況及經營情形。
3.又相對人成為抗告人股東後不及一年，抗告人僅剩新臺幣（下同）5千多萬元，卻未說明投資款流向，抗告人法定
代理人林文信無故挪用公司資金5,500萬元，且相對人名
下竟無資產，抗告人於107年度並無任何營業收入，甚至
有虧損情形。
4.此外，相對人未出席107至109年度股東常會，抗告人於會議紀錄卻記載經全體股東同意，顯然有記載不實情形，又108年至110年均未記載出席股東人數，召集過程及效力均有疑義，且通過之案由均為年度財務報表，財報製報審查及核決多為林文信一人用印，為簡略之報表，無從勾稽帳冊及傳票，許多財報應揭露之事項未揭露，顯見本件實有選派檢查人之必要。
（二）為此，聲請本院選派檢查人檢查：
1.帳冊部分：包括公司章程、歷屆股東會議事錄、資產負債表、股東名簿及公司債存根簿、資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及附註。
2.非屬帳冊之項目部分：包括財務業務、智財權及其他所有契約、董事會議事錄、收入與支出明細帳、進銷項原始憑證、國稅局年度申請書、銀行資金往來交易明細、公司帳戶存摺明細、股東會開會通知及簽到簿、營業事業所得資料，例如401表、會計帳簿、商業會計憑證、總分類、日
記帳冊、薪資支出、勞健保記錄、燃料費、雜支、修繕費、交際費及捐贈等細目支出帳冊。
（三）並聲明：抗告駁回。
二、抗告意旨略以：
（一）相對人雖於民國111年3月間依公司法第210條第2項請求查閱或抄錄抗告人之章程及簿冊，但未依公司法第210條第2項檢具利害關係證明文件，所以抗告人不為配合，此乃依法回應，非無缘無故為之拒絕。
（二）原審裁定附表所列各項相對人未說明有檢查之必要性，其中：
1.「公司債存根簿」，因抗告人未負債，故無此存根簿；而「董事會議事錄」，亦因未有過開會而不存在，均無從提出供檢查，足徵相對人聲請檢查之事項，確非必要。
2.抗告人於111年4月26日向原審法院提出意見狀，隨狀附有107年第1季綜合損益表、106年財務簽證報表、106年2、3、4季綜合損益表、107年6月29日開股東常會通知書、107、108、109、110年之股東常會通知及會議記錄等文件，
另前亦郵寄106年至109年財務報表（內附會計師財簽報告）予相對人。上揭資料相對人既已收受，除非有不明者外，當無再檢查之必要。
（三）抗告人公司股東僅有相對人、林文信及愛唱久久音樂科技有限公司（下稱久久公司）合計3人。相對人未參加107年6月29日股東會，復於108年6月19日致抗告人函稱除108年6月30日股東會不參加外，其後之股東會在民、刑事訴訟
終結前，相對人公司不會派人出席等語。顯見相對人所欲瞭解之事項，係因怠惰不出席股東會，不在股東會提案所造成，故今之聲請選派檢查人，應無必要。至相對人指責抗告人於股東會議紀錄，明知相對人未出席，卻於會議紀錄下方記錄：「全體股東同意無訛」。實係筆誤，正確者應為「全體出席股東同意無訛」。特為更正。再者，相對人之股份僅占1/14，亦不能排除大股東林文信及久久公司之決議。
（四）並聲明：1.原裁定廢棄，相對人在第一審之聲請駁回。2.聲請及抗告之程序費用由相對人負擔。
三、本院之判斷：
（一）本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人；法院就檢查事項認為必要時，得訊問檢查人，非訟事件法第10條、第172條第1項、第2項
、第173條第2項定有明文。
（二）查，本件相對人依公司法第245條第1項之規定，聲請本院選派檢查人，原審法院開庭訊問兩造意見，並函請臺中市會計師公會推薦陳靜宜會計師後（見本院司字卷第329、331頁），即於111年6月27日以裁定准予之。惟非訟事件法第172條第2項之規定，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，而選派檢查人之目的，既在檢查公司之業務及財產狀況，對公司之經營、運作影響甚鉅，是原審法院仍應使本件利害關係人就檢查人選任有陳述意見之機會。經查，原審於111年5月3日開庭時詢問兩造對於檢
查人之人選有何意見？相對人陳稱如庭呈狀紙所載，而狀載請求選任人選為安仕聯合會計師事務所之董秀蓮會計師，住址在臺北市（見原審卷第294頁），而抗告人則陳稱
希望選任臺中的檢查人，因公司所在地在臺中等語（見原審卷第288頁），相對人則陳稱：請求法院指定檢查人，
不會同意抗告人所提出的人選等語，其後抗告人另具狀表示：其所提出之人選相對人堅決不同意，相對人所提之人員，抗告人亦堅決不同意，並建議請會計師公會遴選轄區內二至三名會計師供法院選派等語（見原審卷第315頁）
，足見兩造對檢查人之選任爭執甚大，原審於111年5月6
日函文社團法人臺中市會計師公會（下稱臺中市會計師公會）推派與抗告人及相對人無業務往來，並願意擔任本案檢查人之會計師，臺中市會計師公會則於同年月20日回函推薦陳靜宜會計師擔任檢查人，並檢附陳靜宜會計師之相關資料供參考（見原審卷第317、329頁），惟本件原審法院於裁定前，並未踐行訊問利害關係人程序，即裁定選派陳靜宜會計師為檢查人乙節，顯難認原審法院已依非訟事件法第172條第2項之規定踐行訊問程序，使抗告人等利害關係人就檢查人選任有陳述意見機會，故原審法院所為程序於法尚有未合。本件既有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理之必要。另抗告人實已提供大部分之表冊在卷，是否仍有重複提供之必要？以及依相對人上揭主張可知，相對人係因抗告人公司資金異常調動，對抗告人公司業務及財務有所疑慮，即要求全盤之檢查，並未說明決定檢查之特定事件及特定範圍，而所要求即時製作及供相對人檢查之表冊、資料是否有所依據，確係存在？或僅是相對人自立於經營者之立場，依己所好為要求，行未來無窮盡帳務之檢查，實未就特定事件、特定範圍，要求選派檢查人為檢查？有無介入經營，擾亂公司正常營運之情形？均應併予注意。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核無不合，原裁定既有前述程序瑕疵，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第451條
第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日民事第一庭 審判長法 官 許石慶

法 官 江彥儀

法 官 王詩銘
如不服本裁定，得於裁定送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官 林玟君