臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

富群環球科技有限公司

法定代理人

張志銘

法定代理人

林信旭

法定代理人

張志義

訴訟代理人

戴連宏律師

被上訴人

廖順億

訴訟代理人

謝耿銘律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國110年8月30日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1504號第一審判決提起上訴，本院於民國111年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，乃公司法第24條、第25條所明定。查上訴人於民國97年11月27日經經濟部以經授中字第09735259110號函廢止登記，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第121至123頁），因上訴人清算尚未完結，其法人格尚未消滅，自有當事人能力。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除法律或章程另有規定或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人；同法第85條第1項則規定清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。上訴人解散後，並無清算人向本院陳報就任，已據本院查明在卷，依法上訴人之全體股東即為法定清算人，此外復查無上訴人之全體股東有推定1人或數人代表公司進行清算之情，則依上開規定，張志銘、林信旭、張志義既為上訴人之股東，即為法定清算人，有單獨代理上訴人之權。是以張志銘、林信旭、張志義以上訴人之法定代理人身分提起上訴，於法並無不合。被上訴人主張應由上訴人之全體法定代理人一同上訴，難認有據。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：伊執有上訴人簽發，發票日95年5月14日、票號PC0000000號、金額新臺幣（下同）80萬元之支票1張（下稱系爭支票），詎伊於95年5月15日向付款人提示付款，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票，上訴人於第二審始提出時效抗辯，於法有違。爰依票據之法律關係，請求上訴人給付80萬元，及自95年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。

二、上訴人則以：被上訴人對伊之系爭支票票款請求權已罹於時效等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人80萬元本息，而為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查被上訴人執有上訴人簽發之系爭支票，於95年5月15日提示付款卻遭退票等情，為兩造所不爭執，並有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽（見本院110年度司促卷第2981號卷第9頁），堪信真實。是上訴人既簽發系爭支票，即應負發票人責任，依票據文義擔保支票之支付。

(三)上訴人於本院提出時效抗辯部分：

1.當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於本院始就系爭支票請求權提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，惟鑑於時效制度乃係為維持社會秩序與交易安全而設，且時效完成後，依民法第144條第1項規定債務人得拒絕給付，此為法律賦予之權利，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，而享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思。而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益，上訴人於第一審並未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，併參上訴人於第一審未委任律師為訴訟代理人，且其於第二審提出時效抗辯尚不致延滯訴訟程序，如否准其於第二審程序提出時效抗辯，顯有失公平，本件自應准許上訴人提出前述之時效抗辯，以維護法律賦予之權益。

2.票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。查系爭支票發票日為95年5月14日，應自發票日起算1年之消滅時效期間，故該消滅時效期間之末日應為與發票日相當日之前1日，即96年5月13日。而被上訴人遲至110年1月25日始聲請發支付命令，請求上訴人給付系爭支票票款本息（見本院110年度司促卷第2981號卷第5頁收狀章），堪認被上訴人對上訴人之系爭支票票款請求權，已罹於1年之時效期間而告消滅，並經上訴人於本院為時效抗辯，上訴人自得拒絕給付，是被上訴人訴請上訴人給付系爭支票票款本息，應屬無據。

五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付80萬元，及自95年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審因未及審酌上訴人於本院始提出之時效抗辯，而命上訴人如數給付並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。