111年度簡上字第207號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第207號上訴人陳博皓林靖育共同訴訟代理人廖健智律師複代理人宋羿萱律師被上訴人禚培禹和利國際股份有限公司法定代理人關治銘被上訴人梁翌修訴訟代理人王晨瀚律師複代理人廖國憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月22日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1147號第一審判決提起上訴，本院於民國112年10月13日辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。又合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥並無獨立之人格，其因合夥事務涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格（最高法院72年度台上字第832號、92年度台上字第1350號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其2人與被上訴人乙○○（以下逕稱乙○○）合夥經營羽笠餐飲店，乙○○未經全體合夥人同意擅自以合夥財產投資和牛事業，致生合夥財產損害，嗣乙○○退夥，將合夥股分轉讓被上訴人，是羽笠餐飲店之全體合夥人即為上訴人2人，則上訴人全體列為原告提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，合先敘明。二、次按在簡易訴訟程序之第二審中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人上訴聲明原請求：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第13、14頁）。嗣於訴訟中變更聲明為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，乙○○、被上訴人甲○○（以下逕稱甲○○）應連帶給付上訴人30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被上訴人甲○ ○、和利國際股份有限公司（下稱和利公司）應連帶給付上訴人30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(四)以上第2、3項之給付，如其中一人已為給付，在給付之範圍內，其他被上訴人同免給付責任（見本院卷第182頁）。經核上訴人所為訴之聲明變更，均係本於乙○○以合夥財產投資和牛事業所生之基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。三、甲○○、和利公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人與乙○○於民國103年10月間合夥經營羽笠餐飲店，3人並於103年10月2日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第3條約定由乙○○擔任負責人，對外代表合夥事業。乙○○於106年12月間未經上訴人同意下，私自投資甲○○之和牛生意，於106年12月12日自羽笠餐飲店中國信託商業銀行股份有限公司公益分行帳戶（下稱合夥帳戶），匯款45萬元至甲○○帳戶。嗣後上訴人發現上情，詢問後乙○○告知甲○○為其友人，且為和利公司之員工，投資該生意一定會賺錢，甲○○亦曾至餐廳保證賺錢等語，致上訴人信以為真，未立即採取法律行為。迄於108年6月間，上訴人與乙○○協議拆夥，由乙○○將其持有羽笠餐飲店股權出賣予上訴人，由上訴人各承買一半。期間上訴人發現甲○○曾將前開投資金15萬元匯至乙○○個人帳戶，乙○○始將該15萬元返還予合夥財產。為此，爰依民法第680條準用第544條、第184條第1項前段、第179條規定請求乙○○賠償30萬元。另甲○○稱其代表和利公司向乙○○要約投資和牛生意，實際上卻未分配獲利，亦未就投資情況加以說明，顯有詐欺之虞。嗣乙○○曾以存證信函要求甲○○返還投入資金，至今仍拒不返還剩餘資金30萬元予羽笠餐飲店，已侵害上訴人之財產權，且甲○○之詐騙行為與乙○○擅自以合夥財產進行投資為上訴人受有損害之共同原因，爰依民法第185條第1項規定請求甲○○、乙○○負連帶賠償責任。又甲○○先前為和利公司之董事，客觀上應認甲○○係和利公司之受僱人，甲○○以進行和牛投資為由要約投資，足以認為其係執行職務，致侵害上訴人之財產權，上訴人依民法第188條第1項規定請求其僱用人即和利公司連帶負損害賠償責任等語。二、被上訴人部分： (一)乙○○則以：其與上訴人合夥期間，上訴人有監督、查閱合夥帳務之權利及義務，而和牛投資亦係經上訴人同意後為之，渠料甲○○在取得上訴人、乙○○3人所投資之款項後，無任何相關帳務以證明款項確實有用於甲○○所稱之和牛投資項目，乙○○因而與上訴人丙○○商議撤回投資，取回3人投資款項。乙○○更以自己名義向甲○○寄發存證信函限期返還投資款項，嗣後因甲○○僅就其中15萬元為返還，並給付金額不超過2萬元之部分肉品。另上訴人及乙○○3人曾於108年6月29日簽立協議書，依該協議書第4項足證該筆投資款項係在上訴人及乙○○3人合意下所為，或至少上訴人已於108年6月29日以事後同意、認可乙○○係以合夥名義與甲○○簽立和牛投資契約，僅係在款項遲未取回之情形下，上訴人希望乙○○配合訴訟或對甲○○提告，如取回剩餘之30萬元，乙○○亦願意拋棄讓與上訴人。又上訴人僅主張乙○○需與甲○○連帶負損害賠償責任，然並未敘明乙○○有何共同侵權行為。且上訴人一方面主張本件款項係屬投資款，一方面又主張乙○○與甲○○有為共同侵權行為，則其共同侵權行為究係指「投資行為」本身，或係何種行為屬共同侵權行為？並未見多做說明。如上訴人認定乙○○將45萬元匯入甲○○之行為屬侵權行為，何以在系爭協議書中仍係以投資款稱之，並約定乙○○應無償配合訴訟、拋棄所有權益等語。綜上所述，上訴人所主張皆無理由等語，資為抗辯。 (二)甲○○則以：因當時和利公司成立不久，所以無伊投保和利公司之勞保紀錄，伊自認與和利公司有僱傭關係，但期間不確定。當初投資肉品時，肉品分批陸續進口臺灣，至臺灣後伊有代為行銷，上訴人亦有自己使用。伊當初確實收受45萬元投資款，事後乙○○雖有請求退還45萬元，但牛肉係陸續進口臺灣，須出售後才有錢退還乙○○，故伊先退還乙○○15萬元投資款，及交付乙○○價值約3到5萬元肉品作為他們店裡面之行銷，但後來伊與乙○○共同投資之金額於日本買牛肉時遭日本人坑掉，此部分伊至今仍在向日本人追討。另返還之投資款要給乙○○，而非上訴人，伊根本不認識上訴人，亦不知合夥事業有出資45萬元投資，伊一直以為係乙○○個人出資45萬元，而伊與乙○○亦係個人帳戶往來等語，資為抗辯。 (三)和利公司則以：甲○○與乙○○為多年朋友，甲○○以私人名義洽談投資和牛乙事，包括當初乙○○匯款45萬元給甲○○時，亦係匯款至甲○○個人帳戶，因當時甲○○在和利公司任職，所以可能口頭上有提到這一點，乙○○及上訴人才會誤會和牛投資與和利公司有關，投資契約實存在於乙○○及甲○○間，與和利公司無涉，且甲○○確有將投資款購買牛肉，況投資必有風險，不能僅因未獲利，即認乙○○與甲○○有詐欺情事，而甲○○為和利公司董事，並非受僱人等語，資為抗辯。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決甲○○應給付上訴人28萬元，及自110年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服原判決，提起上訴，聲明求為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上廢棄部分，乙○○、甲○○應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)甲○○、和利公司應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(四)以上第2、3項之給付，如其中一人已為給付，在給付之範圍內，其他被上訴人同免給付責任。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)上訴人主張與乙○○於103年10月間合夥經營羽笠餐飲店，3人並於103年10月2日簽訂系爭契約，約定由乙○○擔任負責人，對外代表合夥事業。乙○○於106年12月間投資甲○○之和牛生意，於106年12月12日自合夥帳戶匯款45萬元至甲○○帳戶。於108年6月間，上訴人與乙○○協議拆夥，乙○○將其持有羽笠餐飲店股分出賣予上訴人，由上訴人各承買一半，期間甲○○ 將前開投資款其中15萬元匯至乙○○個人帳戶，乙○○嗣將該15 萬元返還予合夥財產等情，業據提出股權買賣契約書、羽笠餐飲店存摺明細、系爭契約等件為證（見原審卷第25至31頁、第219至235頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司111年1月7日中信銀字第111224839006998號函覆資料、台北富邦商業銀行股份有限公司南台中分行111年1月24日北富銀南台中字第1110000007號函在卷可稽（見原審卷第345至349頁、第361頁），亦為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。 (二)本件上訴人主張系爭和牛投資契約存在於甲○○與乙○○間，乙 ○○則抗辯契約存在於合夥事業與甲○○間。經查，依甲○○於原審陳稱：伊和乙○○係認識多年的朋友，伊係以私人名義去提這件事情，沒有打著和利公司名號，包括當初乙○○匯款時也是匯款到伊私人帳戶，因當時伊在和利公司就職，所以可能口頭上有提到這一點，乙○○及上訴人才會誤會他們投資與和利公司有關；伊當初不知道乙○○有合夥人，伊以為是乙○○個人對伊個人，雙方間也是個人帳戶的往來；伊收到法院起訴狀才知道上訴人，伊根本不認識上訴人2人，乙○○早期有提到說跟人家合夥，但伊不知道他合夥人是誰，也不知道他的合夥有幫這次的45萬元投資出資，伊一直以為係乙○○個人出資45萬元等語（見原審卷第292、293頁）。再依乙○○寄發予甲○○催討系爭45萬元投資款之存證信函，亦稱係其個人遭詐騙等語（見原審卷第271至273頁），堪認甲○○與乙○○洽商投資和牛事業時，應係以其等個人名義為之。雖乙○○抗辯上訴人事前已同意該投資，投資契約應成立於甲○○與合夥事業之間，惟並未舉證證明，自難逕採。況縱認乙○○確係獲上訴人同意後，以個人名義與甲○○締約，惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照），則甲○○於締約時既不知合夥事業或上訴人之存在，依上開說明，本件仍無從成立隱名代理，令法律效果歸屬於合夥事業。基上，系爭45萬元之和牛投資契約應存在於甲○○與乙○○間。 (三)承上，系爭和牛投資契約成立於甲○○與乙○○之間，經乙○○請求甲○○返回投資款45萬元，甲○○則回應以：伊當初確實收了 45萬元投資款，事後乙○○雖有要伊退還他當初的投資款45萬元，但牛肉係陸續進臺灣，陸續賣掉後有錢伊才能退還他投資款。伊係先退他15萬元投資款沒錯，但後來有發生一些事情，因為伊和乙○○共同投資的金額在日本買牛肉時被日本人給坑掉了，這個部分伊到現在還在跟日本人做追討。另外除了15萬元外，伊還有給乙○○一些肉品給他們店裡面做行銷的，價值約3到5萬元，所以實際上剩下來尚未給付的金額是30萬元還要扣掉3到5萬元，才係正確的數額，因為肉品金額有所變動，所以實在無法確認3到5萬元正確的金額為何，就算扣掉3到5萬元剩下的金額也是要給乙○○而非上訴人等語（見原審卷第293、294頁），顯有同意退還乙○○投資款之意。再依上訴人與乙○○簽訂之協議書，其中載明取回投資款後，乙 ○○拋棄權益，亦有將權利轉讓與上訴人之意，並經上訴人於本件訴訟中將此債權讓與之情通知甲○○，是上訴人依債權讓與之法律關係，請求甲○○返回剩餘之投資款，即屬有據。至於甲○○抗辯曾給付價值約3至5萬元之肉品，惟無證據證明，乙○○則表示該肉品價值不超過2萬元（見原審卷第367頁），自應以兩人不爭執之數額內為度，認甲○○交付之肉品價值為 2萬元，是系爭投資款45萬元，經扣除甲○○已返還之15萬元及價值2萬元之肉品後，上訴人尚得請求甲○○給付28萬元。 (四)上訴人復主張乙○○未經其等同意，擅自從合夥帳戶匯款45萬元予甲○○，依民法第680條準用第544條、第179條規定、第1 84條第1項，請求乙○○賠償30萬元，為無理由。 ⒈按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第670條第1項、第671條第1項分別定有明文。再依系爭契約第7條第1項第3款約定請款需經合夥人同意並簽名蓋章方可生效；同條第2項約定，出售合夥商品、採購貨物應合夥人3人共同許可（見原審卷第227、229頁），是乙○○若動用合夥財產，應經其他合夥人即上訴人同意。則：⑴依上訴人自陳，其等於乙○○匯款45萬元予甲○○後，便已知悉上情，卻未有任何求償行為。⑵再由乙○○與上訴人丙○○（以下逕稱丙○○）於108年2月26日之對話紀錄，其中乙○○通知丙○○查找系爭45萬元之匯款紀錄，經丙○○查詢後向乙○○表示「我們匯了45萬耶」等語，乙○○回覆「是的」，丙○○便傳送表示OK之貼圖（見原審卷第139頁），亦無究責之意。⑶復依上訴人與乙○○簽訂之協議書第4條約定：合夥標的物目前投資和牛45 萬元，目前尚有餘額30萬元未取回。現經三方協議，日後因此事需訴訟時，甲方（即乙○○）應義務無償配合訴訟。若取回本筆投資款，甲方拋棄所有權益等語（見原審卷第145頁），載明系爭45萬元為合夥事業之投資。⑷且依甲○○於原審所述：當初投資肉品時，肉品係分批陸續來到臺灣，到臺灣後伊有代為行銷，原告公司也有自己使用，也有一部分是賣出而由伊代為行銷。除了15萬元外，伊還有交付乙○○一些肉品給他們店裡面做行銷的，價值約3到5萬元等語（見原審卷第293頁），足見乙○○投資45萬元取得之進口牛肉，係提供羽笠餐飲店即合夥事業使用。綜合上情，堪認上訴人縱未於事前同意，亦於知悉後，事後同意乙○○使用系爭45萬元。⒉次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；民法第680條準用第544條定有明文。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第179條、第184條第1項亦有明文。承上所述，乙○ ○使用系爭45萬元，業經上訴人事後同意，自無逾越權限之情，上訴人復未指出乙○○有何過失行為造成上訴人受有損害，上訴人依民法第680條準用第544條規定請求乙○○給付30萬元，即非有據。又系爭45萬元既經上訴人事後同意乙○○使用，乙○○取得該45萬元，即非無法律上原因，且該筆款項業已交付甲○○，乙○○並未獲利；再者，上訴人並未舉證證明乙○○ 有何因故意或過失，抑或故意以背於善良風俗之方法，致生上訴人之損害，是上訴人依民法第179條、第184條第1項規定，請求乙○○給付30萬元，亦乏依據。 (五)上訴人另主張甲○○邀約乙○○投資和牛事業，曾保證獲利，卻未配獲利，亦未就投資事宜進行說明，顯有詐欺之虞，該詐欺行為與乙○○擅自動用合夥財產之行為，為上訴人受有損害之共同原因，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求甲○○與乙○○負連帶賠償責任等語。惟按所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照），則系爭和牛投資契約存在於甲○○與乙○○間，業經本院認定如上，則姑不論甲○○是否有明知不實仍保證獲利之行為，或未分配獲利、報告投資情況是否即構成詐欺，縱認甲○○確有詐欺之行為，其詐欺之對象亦應為乙○○，所侵害者為乙○○之意思表示自由，甲○○對於上訴人並無任何詐欺行為，上訴人自不得依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○負侵權行為之賠償責任；又乙○○ 經上訴人事後同意使用系爭45萬元，亦不構成侵權行為，是上訴人援引民法第185條第1項規定，請求甲○○與乙○○負連帶賠償責任，於法不合。 (六)按民法第188條第1項規定僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，係以受僱人因執行職務對被害人構成侵權行為為前提。上訴人既未證明甲○○對其構成侵權行為，且甲○○為和利公司之董事，遍查全卷並無證據證明其為和利公司之受僱人，自無依民法第188條第1項規定，請求和利公司與甲○○連帶負損害賠償責任可言。 (七)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對甲○○之返還投資款債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本訴，起訴狀繕本於110年4月19日送達甲○○，有送達證書附卷可憑（見原審卷第113頁），甲○ ○迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求甲○○自110年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人請求甲○○給付28萬元，及自110年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日民事第六庭審判長法官陳學德法官蔡汎沂法官楊雅婷正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日書記官丁文宏

臺灣臺中地方法院111年度簡上字第207號

關鍵資訊