111年度簡上字第288號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第288號上訴人林立杰訴訟代理人陳碧蓮被上訴人黃信維黃基財上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月25日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第426號第一審判決提起上訴，本院於112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣參萬貳仟肆佰元，及自民國一一０年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五十分之十一，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項被上訴人甲○○、乙○○（下合稱被上訴人；如單指其一則逕稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：甲○○於民國109年9月20日凌晨0時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺中市沙鹿區向上路6段由西往東方向行駛，行經向上路6段與自立路交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近、注意安全、小心通過，而依當時情形，亦無不能注意之情事，詎甲○○竟疏未注意及此，未減速即貿然快速通過，且與友人併排行駛。適伊騎乘訴外人莊志豪所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿自立路由北往南方向行駛至該交岔路口，兩車即發生碰撞（下稱系爭車禍），致伊受有左側鎖骨骨折之傷害，系爭機車亦毀損，伊因此受有醫療費用損害新臺幣（下同）7萬5,167元、不能工作損失16萬8,000元、看護費用損害2萬4,000元、非財產上損害10萬元；莊志豪亦因系爭機車毀損，受有修復費用損害7,200元（已扣折舊），並業將因系爭機車受損所生損害賠償請求權讓與伊。上開損害合計37萬4,367元，經按伊與甲○○間過失比例55％、45％計算，甲○○尚應給付16萬8,465元。又甲○○於系爭車禍發生時為限制行為能力人，乙○○為甲○○之法定代理人，應與甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任等情。爰依侵權行為法律關係，求為判決命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審判命被上訴人應連帶給付上訴人2 萬2,768元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人逾前開範圍之請求，暨原審判命被上訴人給付部分，業經原審各為兩造敗訴之判決，未據聲明不服，該部分已告確定，即非屬本院審理範圍）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人14萬5,6 97元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟於原審曾到場及出具書狀，暨於本院審理時出具書狀以：伊等對原審判賠之金額即2萬2,768元無異議，至上訴人超過該部分之請求無理由。次上訴人所請求醫療費用中之7萬729元，與系爭車禍無因果關係或無支出必要性，且上訴人就不能工作損失應負舉證責任，機車修復費用非必要費用，其請求之非財產上損害數額過高。再上訴人方為系爭車禍之肇事主因，甲○○之過失責任僅為30％。又乙○○時常對甲○○提示駕車風險，責令甲○○應銘記遵守，對甲○○之監督並無疏懈，且縱加以相當之監督，仍不免發生損害。另上訴人已領取強制汽車責任保險金4萬2,142元，應予扣除等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段亦有明定。而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定即明。查： ⒈甲○○於109年9月20日凌晨0時13分許，騎乘A機車，沿臺中市沙鹿區向上路6段由西往東方向行駛，行經向上路6段與自立路交岔路口時，適上訴人騎乘莊志豪所有之系爭機車，沿自立路由北往南方向行駛至該交岔路口，兩車即發生碰撞（即系爭車禍），致上訴人受有左側鎖骨骨折之傷害，系爭機車亦毀損等情，為兩造所不爭執，並有臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書（見原審卷第193、225、227頁）、系爭機車行車執照（見原審卷第141頁）可稽，且經調取本院110年度交易字第548號上訴人、甲○○被訴交通過失傷害案件（下稱刑案）全卷核閱無誤，均堪信為真。 ⒉系爭車禍發生地點為有閃光號誌之交岔路口，甲○○行向之向上路6段號誌為閃光黃燈。而系爭車禍發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，有刑案卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片可憑（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7783號卷，下稱偵字卷，第39、41、55至61頁）。再由前載道路交通事故現場圖所示系爭機車之刮地痕起點位置，可知A 機車與系爭機車乃在向上路6段與自立路交岔路口約中央處發生碰撞，斯時兩車皆尚未通過其等各自行向之路口中心點。又系爭機車之受損處主要位在右前車身，A機車之受損處則為前車頭，此觀刑案卷附現場照片所示車損情形即明（見偵字卷第64至69頁），堪認發生碰撞時，上訴人已騎乘至甲○○之正前方，並遭甲○○自右側撞擊。準此，甲○○於前揭時地駕駛A機車時，本應注意汽車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近、注意安全、小心通過。而依當時情形，亦無不能注意之情事。然苟甲○○進入前揭交岔路口之際確有依號誌妥為減速接近、注意安全、小心通過，當能即時發現上訴人已然進入該交岔路口且將行至中央處，並得在發生撞擊前採取必要之安全措施，應認甲○○於系爭車禍發生時，疏未注意減速接近、注意安全、小心通過，即貿然前行，致與上訴人所騎乘系爭機車發生碰撞，則甲○○就系爭車禍之發生，自有過失。 ⒊至上訴人另主張：系爭車禍亦係因甲○○與友人併排行駛而肇致云云。然法無明文規定機車於行駛期間不得併排行駛，且此與甲○○就系爭車禍是否未盡注意義務，亦無關連。上訴人所陳前詞，不足為有利其之認定。 ⒋綜上，甲○○因過失不法侵害上訴人之身體健康權及莊志豪之系爭機車所有權，致上訴人受傷、系爭機車毀損，上訴人及莊志豪自得依前揭規定，請求甲○○賠償渠等所受損害。又莊志豪業將因系爭機車受損所生損害賠償債權讓與上訴人，有證明書可憑（見原審卷第251頁），且為被上訴人所不爭執，則上訴人亦得請求甲○○賠償因系爭機車受損所生損害。㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查甲○○係91年3月生，於系爭車禍發生時乃限制行為能力人，乙○○則為甲○○之父，而為甲○○之法定代理人，有戶籍資料查詢結果可稽（見原審卷第55、59頁）。則依民法第1084條第2項之規定，乙○○對甲○○即其未成年子女本負有保護及教養之權利及義務，須適切指導子女應遵守之法律及社會行為規範，並告以子女從事任何行為時，均應重視他人之安全，使子女得因其教養自我約束。甲○○騎乘A機車時，既疏於注意行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近、注意安全、小心通過，而過失侵害上訴人之身體健康權，堪認乙○○平日之生活教育容有疏失，因而導致系爭車禍之發生。乙○○抗辯稱：乙○○時常對甲○○提示駕車風險，責令甲 ○○應銘記遵守，對甲○○之監督並無疏懈，且縱加以相當之監督，仍不免發生損害云云（見原審卷第319頁），未據舉證證明，無可憑採。是揆諸前揭規定及說明，乙○○自應與甲○○ 負連帶損害賠償責任。㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項各有明文。茲就上訴人各項請求金額得否准許，分別審酌如次： ⒈醫療費用損害：上訴人主張其因系爭車禍受傷，支出必要之醫療費用7萬5,167元等情，業據提出醫療費用收據為證（見原審卷第195至223、229至233頁），且為被上訴人於110年12月8日原審言詞辯論期日所不爭執（見原審卷第257頁）。被上訴人嗣於111年3月16日原審審理中，固翻改前詞抗辯其中7萬729元與系爭車禍無因果關係或無支出必要性云云（見原審卷第313至314頁）而撤銷自認，惟未經上訴人同意，復未證明上開自認與事實不符，即無可取。是上訴人請求被上訴人賠償醫療費用損害7萬5,167元，即屬有據。 ⒉不能工作損失：上訴人主張其因系爭車禍受傷，致自109年9月20日起至110 年3月19日止及自同年11月1日起至同年月30日止計7個月不能工作，受有以每月薪資2萬4,000元之不能工作損失16萬8,000元等語，為被上訴人否認。查： ⑴證人即佳德鑫塑膠行之負責人莊志豪於原審審理時結證述：上訴人於109年9月前有在伊這邊上班，月薪係按照當時基本工資即每月2萬4,000元。上訴人自109年9月20日至110年3月19日有請假6個月，因為上訴人之工作內容不是坐辦公室，要跟車搬重物及包裝，手沒有力氣就沒辦法工作，伊有問上訴人有無辦法搬，上訴人說沒辦法搬。（問：除搬重物外，塑膠行沒有其他工作指派給上訴人做嗎？）工作內容都是要包裝的，需要用力氣，且伊請上訴人來是來包裝的，上訴人不懂帳也不會開車，只是隨車，無法做司機或會計。至伊雖曾在如原審卷第25頁所示在職薪資證明（支付薪資期間記載為109年9月至110年3月）蓋章，惟此部分是寫錯的，上訴人寫一寫，伊一時大意未注意，就蓋章了。又上訴人於110年11月1日至同年月30日有請假1個月，因其去手術拔鋼釘等語（見原審卷第336至338頁）。衡諸莊志豪僅為上訴人之雇主，與兩造均無特殊親誼，當無故意虛捏情節，致陷己罹刑法偽證刑章重責之動機與必要，所證前詞應堪採信。被上訴人泛謂莊志豪之證詞偏頗云云（見原審卷第340頁），並不可取。是足見上訴人於系爭車禍發生時，確於佳德鑫塑膠行任職，每月薪資2萬4,000元，工作內容為跟車搬重物與包裝，且其從事之包裝工作亦須使用手部力氣，又上訴人於系爭車禍發生後，曾以受傷或需住院手術為由，自109年9月20日起至110年3月19日止及自同年11月1日起至同年月30日止請假計7個月，且未支領此期間之薪資。被上訴人抗辯：上訴人於109年9月至110年3月係正常工作支領薪資云云（見原審卷第257、316至317頁），尚非可採。 ⑵經本院就上訴人自109年9月20日起至110年3月19日止及自同年11月1日起至同年月30日止，其雙手活動與負重能力是否受限制暨限制情形等項函詢臺中榮總，據覆：上訴人於上開期間，左上肢不宜高舉過頭，不宜負重，不宜搬負重物，有臺中榮總111年9月8日中榮醫企字第1114203210號函（下稱榮總覆函）可稽（見本院卷第77頁）。再參以上訴人因左側鎖骨骨折經內固定手術後骨癒合，於110年10月29日住院接受移除內固定器手術，於同年月31日出院，手術後需休養1 個月，亦有臺中榮總診斷證明書可佐（見原審卷第263頁）。堪認上訴人自109年9月20日起至110年3月19日止及自同年11月1日起至同年月30日止，皆因受有左側鎖骨骨折之傷害，致無法從事其在佳德鑫塑膠行原負責之搬重物職務，自須休養而不能工作。 ⑶至榮總覆函雖另記載：上訴人可從事包裝工作云云。惟由莊志豪所證前詞，可知上訴人原從事之包裝工作同須使用手部力氣，衡情上訴人因受有左側鎖骨骨折之傷害，其此部分工作能力理應受有一定限制。且上訴人在佳德鑫塑膠行之工作內容既非僅限於包裝，其於前揭時間自屬無法從事原定工作。榮總覆函此部分之內容，不足為有利被上訴人之認定。 ⑷是以，上訴人請求被上訴人賠償不能工作損失16萬8,000元【計算式：24,000×7＝168,000】，亦屬有據。 ⒊看護費用損害： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵上訴人主張其因系爭車禍受傷，自109年9月20日起至同年10月6日止及自110年10月29日起至同年月31日止須親友看護，以每日看護費用1,200元計算，受有看護費用損害2萬4,000 元等情，業據提出看護費用收據為證（見原審卷第239、241頁）；被上訴人亦未爭執上訴人於上開期間之看護必要性。本院審酌上訴人因左側鎖骨骨折，左上肢之活動程度固受相當限制，惟並非全無活動能力，衡情其親屬僅須提供一定照護協助，尚無須全日隨侍在側等情，認上訴人請求以每日1,200元計算之親屬看護費用，應屬適當。是上訴人請求被上訴人賠償看護費用損害2萬4,000元（計算式：1,200×20＝24, 000），為有理由。 ⒋機車修復費用損害： ⑴按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。是請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應以必要者為限；如修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。 ⑵上訴人主張系爭機車因系爭車禍毀損，須支出必要之修復費用4萬5,000元（含工資3,000元）等情，業據提出估價單為證（見原審卷第245頁）。細繹上開估價單內容，並與前載現場照片所示系爭機車受損情形互核比對（見偵字卷第64至66頁），堪信上述修復費用應為回復系爭機車損害所必要。被上訴人抗辯此修復費用非必要費用云云，尚不可採。準此，前揭修復費用中之零件費用為4萬2,000元，揆諸前揭說明，零件部分應予折舊。參酌行政院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，惟採用定率遞減法者，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭機車於102年8月出廠，有前載行車執照可佐（見原審卷第141頁），距系爭車禍發生日為7年2 月（參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定，未滿1月，以1月計），據此，零件部分自第4年起，歷年折舊累計數額即已超過該零件成本原額之10分之9，依前開說明，超過部分之折舊金額即不予計算，則零件部分經折舊後之金額，應為該零件成本原額10分之1即4,200元（計算式：42,000×10％＝4,200）。是上訴人請求被上訴人賠償系爭機車因毀損所生必要修復費用7,200元（計算式：4,200＋3,000＝7 ,200），同屬有據。 ⒌非財產上損害：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因系爭車禍受有左側鎖骨骨折之傷害，於事發當日即住院接受內固定手術，於109年9月22日出院，其後多次回診，且自109年9月20日起至110年3月19日止，左上肢亦不宜高舉過頭，不宜負重，不宜搬負重物；嗣上訴人於同年10月29日復因骨癒合，再度住院接受移除內固定器手術，已如前述，並有前載臺中榮總診斷證明書（見原審卷第193頁）、榮總覆函所附上訴人病歷紀錄（見本院卷第79至150頁）可憑，堪認上訴人因身體疼痛、左上肢活動能力受限，且2度住院開刀並往來醫院就診治療多時，精神上應受有相當之痛苦。次上訴人於系爭車禍發生時為大學學生，曾在佳德鑫塑膠行任職，斯時月薪2萬4,000元，現未從事其他工作，家庭經濟狀況勉持；甲○○於系爭車禍發生時為大學學生，乙○○則為高職畢業，家庭經濟狀況勉持等情，為上訴人於本院審理及刑案警詢暨甲○○於刑案警詢時分別陳明在卷（見本院卷第67 頁；偵字卷第17、21頁），且有前載戶籍資料查詢結果可憑（見原審卷第59頁）。又兩造之財產狀況與109年度所得情形，各如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷第363至364、367至368、371頁）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、甲○○加害情節及上訴人之傷勢、治療情形、所受痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，以5萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。 ⒍基上，上訴人因系爭車禍依法得請求被上訴人賠償之金額為3 2萬4,367元（計算式：75,167＋168,000＋24,000＋7,200＋50,0 00＝324,367）。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有明定。查： ⒈甲○○於前揭時、地駕駛A機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未注意減速接近、注意安全、小心通過，致與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，就系爭車禍之發生雖有過失。惟上訴人行向之自立路號誌為閃光紅燈，有前載道路交通事故現場圖、現場照片可憑（見偵字卷第39、55至57頁），足見上訴人騎乘系爭機車行至設有閃光紅燈號誌之自立路與向上路6段交岔路口，本應注意須先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，並於認為安全時，方得續行。而系爭車禍發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，亦如前述。 ⒉徵之上訴人於109年9月25日經警製作刑案道路交通事故談話紀錄時陳稱：當時伊行駛至路口時，看見右方先有一部機車經過伊前方，隨即對方（即甲○○）沒有減速直接碰撞到伊等語（見偵字卷第49頁），於刑案警詢時陳述：當時甲○○跟著他的朋友約2、3部機車，由向上路6段往東行駛過來。甲○○ 的朋友騎車先通過路口並自伊前面經過，接著甲○○便從伊之右方碰撞上來等語（見偵字卷第26頁）；並參以A機車與系爭機車乃在向上路6段與自立路交岔路口約中央處發生碰撞，業悉敘如上，可見上訴人係先騎乘進入上開交岔路口後，始發現右方尚有來車，並於該來車自其前方通過後，隨即與甲○○發生碰撞。準此，果若上訴人於行至前揭交岔路口時，有確實先停止於交岔路口前，審慎查看右方幹線道有無來車並禮讓幹線道車優先通行，直至確定安全後再續行，當能觀得幹線道上有車駛近，要不致於駛至該交岔路口約中央處時與甲○○發生碰撞，應認上訴人行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，並未確實先停止於交岔路口前並禮讓幹線道車優先通行，即貿然前行進入交岔路口，則上訴人就系爭車禍之發生，亦有過失。上訴人抗辯：伊有停看，沒有車子始慢速行駛通過云云（見本院卷第195頁），未舉證以實其詞，尚難採信。又經另案即本院110年度沙簡字第562號甲○○訴請上訴人損害賠償事件囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會）鑑定暨臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議委員會）覆議結果，認定上訴人行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未於進入路口前暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；甲○○行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因，有鑑定委員會111年2月22日中市車鑑字第1100011200號函所附中市車鑑0000000號案鑑定意見書（見原審卷第309至310頁）、臺中市交通事件裁決處同年5月3日中市交裁管字第1110024296號函所附覆議委員會覆議字第0000000號覆議意見書（見本院卷第217至218頁）可佐，復與本院之認定無違，益顯上訴人確屬與有過失。 ⒊本院審酌系爭車禍發生之經過情形，苟上訴人於行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，確實在交岔路口前即停止並禮讓幹線道車先行，直至確定安全後再續行，縱令甲○○於行經該交岔路口處時未減速接近，上訴人當仍有一定餘裕得採取必要安全作為，因而降低損害之程度甚或避免損害之發生；而甲○○ 固享有路權，惟其行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，亦未減速接近、注意安全、小心通過，致未即時發現上訴人已然進入該交岔路口且將行至中央處等情，認系爭車禍應由甲○○及上訴人各負擔30％、70％過失責任，並依此比例減輕被上訴人之賠償責任。上訴人主張甲○○之過失比例應為45％云云，尚非可採。從而，被上訴人就上訴人所受損害，應負擔之賠償金額為9萬7,310元（計算式：324,367×30％＝97,310，小數點下四捨五入）。㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭車禍，業受領強制汽車責任保險金4萬2,142元，為上訴人所自承（見本院卷第66頁，原審卷第336頁），且有上訴人之存摺內頁明細資料可憑（見原審卷第151頁），揆諸前揭規定，其得請求被上訴人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。上訴人主張無須扣除云云（見本院卷第301頁），於法無據，無可採取。是上訴人尚得請求被上訴人給付之金額為5萬5,168元（計算式：97,310－42,142＝55,168）。四、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人5萬5,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月18日（送達證書見原審卷第65至67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應連帶給付其中2萬2,768元本息，而駁回上訴人其餘之訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　31　日民事第二庭審判長法　官　呂麗玉法官　鄭百易法官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官顏偉林

臺灣臺中地方法院111年度簡上字第288號

關鍵資訊