111年度簡上字第330號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第330號上訴人陳萬良被上訴人楊平偉吳依玲志傑有限公司兼上一人法定代理人楊志盛上四人訴訟代理人李泰亞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月9日本院臺中簡易庭111年度中簡字第188號第一審判決提起上訴，本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項規定即明。上訴人上訴聲明原為：「原判決關於後開不利於上訴人部分廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）16萬7,540元，及均自民國111年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第14頁），嗣於111年9月30日變更上訴聲明為：「原判決關於駁回上訴人後開第2項聲明部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人8萬7,040元，及均自111年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第210頁）係屬減縮上訴之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人於110年7月30日上午9時許，駕駛所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），由臺中市南區臺中路沿復興路三段往正義街方向行駛，行至復興路三段與合作街路口，欲左轉進入合作街（往愛國街方向）時，適被上訴人甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭大貨車）同向自後方行駛而至，自後撞擊系爭車輛車尾（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，甲○○應負全部過失責任。上訴人於110年8月3日將系爭車輛送至十詮汽車有限公司（下稱十詮公司）修理，迄至110年8月31日修理完畢，上訴人支付修繕費用6萬元，因系爭車輛仍有異狀，再度前往十詮公司檢查後，系爭車輛在路上拋錨，上訴人始聯絡世邦汽車材料有限公司（下稱世邦公司）丙○○修理，陸續修理更換電瓶、發電機及水箱等，始恢復正常行駛，支出修繕費用5萬元，上訴人因系爭車禍事故共計支出修繕費用11萬元。而系爭車輛在系爭車禍事故前，曾在十詮公司做深度維修保養、世邦公司更換新電瓶、發電機等，若非被上訴人之違規行為導致系爭交通事故，上訴人本無須更換零件，且系爭車輛受上揭衝撞後，車體結構上之損害，不可能因零件以新品換舊品，而造成車輛整體更高之價值提昇，受有不當得利，自無扣除折舊額之必要。另被上訴人志傑有限公司（下稱志傑公司）為甲○○之僱用人，應就甲○○於執行職務中所為侵權行為，連帶負損害賠償責任，又甲○○於本次車禍事故發生時，乃限制行為能力人，甲○○之法定代理人即被上訴人乙○○、丁○○，均應與甲○○負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條、第188條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項等規定，請求被上訴人連帶賠償等語。二、被上訴人則以：系爭車輛於系爭交通事故發生時，已出廠24年，其上之零件已歷經相當時間之使用，與新品零件明顯有別，透過更換新品零件之方式維修，即非屬回復系爭車輛損壞前之原狀，將使系爭車輛之使用年限增加，上訴人亦因此受有利益，故就更換之零件費用應予折舊計算等語置辯。三、原審為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命被上訴人應連帶給付上訴人8萬0,960元本息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人對其不利判決為一部上訴。上訴人就其上訴部分聲明：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應再連帶給付上訴人8萬7,040元，及均自111年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（兩造未上訴部分，非本院審理範圍）。四、本院協同兩造整理不爭執事項結果如下：㈠上訴人於110年7月30日上午9時許駕駛系爭車輛，由臺中路沿復興路三段往正義街方向行駛，行至復興路三段與合作街路口，欲左轉進入合作街（往愛國街方向）時，與甲○○駕駛之系爭大貨車，發生系爭交通事故，致系爭車輛受有損害，甲○○應負全部過失責任。㈡甲○○為90年12月10日生，於系爭交通事故發生時尚未成年，乙○○、丁○○為其法定代理人，且係受僱於志傑有限公司，擔任大貨車司機職務，正在執行志傑公司職務。㈢系爭車輛係於86年7月出廠，BMW328型中型轎車。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、191條之2、第196條定有明文。又被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決參照）。㈡上訴人主張系爭車輛因系爭車禍事故遭撞擊而受損害，於110 年8月3日第1次將系爭車輛送至十詮公司維修，支出修繕費用6萬元，然因系爭車輛仍有異狀，又將系爭車輛送至世邦公司維修，支出修繕費用5萬元，因之支出修繕費用共計11 萬元等情，固據其提出十詮公司車輛維修單、世邦公司估價單等件影本為證（見原審卷第33至35頁、第91、111頁、第135至137頁），然證人即十詮公司實際負責人林溢琪於原審審理中證述：我印象中系爭車輛是110年8月3日進廠修理，進廠後我們先估價、報價，傳給保險公司，保險公司核價後，我們就開始拆卸修理，我們估價報價好以後，跟新光產物的理賠劉先生在110年8月11日以後以6萬元的金額包修，我當時有就零件、鈑金、烤漆都巡視過，就撞到的部分有毀損的部分都維修完畢，零件也有，不是只有鈑金跟烤漆的維修，我們把車子交給上訴人前有將車子開一開確認沒有問題之後才交付，因為上訴人車子零件有老舊的問題，水箱、發電機是在車子前面，當時車子是後面被撞到，所以我們維修的時候比較沒有注意車子前面的部分，我認為上訴人所稱的水箱、發電機的問題應該是車子本身老舊所致，與本件車禍沒有關係，就算車子撞到的是後方，如撞的很大力也是有可能也會導致車輛前方的零件產生損壞，但是發電機應該怎麼樣都不會受到影響。以本件車禍來看算是還好，不是我剛剛說的撞的很大力的那種，所以水箱受影響的可能性很低。系爭車輛電瓶是在右後。撞到的時候電瓶的蓋版有損壞，不是電瓶，應該是有影響，但是修理好後車子可以順利發動，所以我們就沒有去更換電瓶。如果後來上訴人車子開回去之後發現電瓶有問題，確實有可能是本件車禍所導致的，因為撞擊以後老舊的電瓶的極板的鉛會導致導電有問題。系爭車輛沒有傷到傳動軸，是十字接頭用久了以後會老化損壞掉。原則上就是電瓶的部分與這次的撞擊比較有關係，電瓶收費5,000元我認為合理，單就拆裝電瓶的工資，我認為差不多3、400元是合理等語（本院卷第142至145頁）。系爭車輛因系爭車禍事故受損後，即由林溢琪維修，林溢琪對系爭車輛受損狀況應為最清楚之人，參以林溢琪已有30餘年之修車經驗（原審卷第142頁），故林溢琪上開證述，應可採信。足見原告主張之第2次修繕費用中，應僅電瓶部分之受損與本次車禍具有關連性，其餘水箱、發電機、傳動軸等之修繕費用，尚難認與系爭車禍事故發生有關，是上訴人此部分請求，則無理由。㈢因此系爭車輛因系爭車禍事故所需維修部分，上訴人第1次修復系爭汽車，支出6萬元（含工資7,900元、烤漆1萬元及零件4萬2,100元），第2次修車與本次車禍事故相關聯者僅系爭車輛之電瓶，電瓶費用5,000元，更換電池之工資費用，參酌林溢琪上開證述，本院認以350元計算為適當，以上合計，即零件費用4萬7,100元（計算式：4萬2,100元+5,000元＝4萬7,100元）、工資8,250元（計算式：7,900元＋350＝8,25 0元）、烤漆1萬元。上開零件係以新零件更換損壞之舊零件，則依前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。至上訴人辯稱工資應以4萬元計算云云（本院卷218頁），就此未舉證證明，難以憑採。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛出廠日期為86年7月，有公路監理電子閘門在卷可憑（原審卷第51頁），至110年7月30日系爭車禍事故發生時止，已使用24年，則其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，即應以10分之9計算，則就零件費用4萬7,100元扣除折舊後之修繕費用，估定為4,710元（計算式：4萬7,100元×【1－9/10】＝4,710），另得請求之工資8,250元、烤漆1萬元，共計2萬2,960元（計算式：4,710元+8,250元+1萬元＝2萬2,960元）；加計被上訴人未上訴，且為上訴人所不爭執之代步費用損失5萬8,000元（本院卷200頁），共8萬0,960元。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。㈣至上訴人主張系爭車輛在系爭車禍事故前，曾在十詮公司做深度維修保養、世邦公司更換新電瓶、發電機等，故系爭車輛價額並未因更換零件而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要云云，並提出世邦公司負責人丙○○112年1月11日出具之維修證明單為證（本院卷第89頁），然證人丙○○於本院審理時證述只曾就系爭車輛更換過發電機、電瓶1次，至於系爭車禍事故前是否曾就系爭車輛更換過電瓶則忘記了，所有更換掉的零件都是舊的等語（本院卷第194至198頁），故上訴人主張系爭車輛零件於系爭車禍事故前已更換新品云云，難認實在。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」；又請求之修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，其應有狀態乃物折舊後之價值，自應就新品予以折舊計算。上訴人主張：該車輛價額並未因更換零件而造成車輛整體更高之價值，不應折舊計算云云，即非足取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條、第188條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付8萬0,960元，及均自111年1月27日（即起訴狀送達翌日，原審卷第67至71頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人就其上開敗訴部分上訴，仍執陳詞指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其之上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日民事第四庭審判長法官吳國聖法官董庭誌法官吳金玫正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官張筆隆

臺灣臺中地方法院111年度簡上字第330號

關鍵資訊