臺灣臺中地方法院111年度簡上字第348號

• 裁判案由: 返還車輛
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 14 日
• 當事人: 博偉事務機器行即楊濟僑

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第348號
上 訴 人 博偉事務機器行即楊濟僑

訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 陳官甫律師
宋豐浚律師
被上訴人 邱靖宸

上列當事人間請求返還車輛事件，上訴人對於民國111年5月31日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2816號第一審簡易判決提起上
訴，本院民事合議庭於112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外，並補稱：
(一)原審判決稱上訴人不可能僅因被上訴人為訴外人邱金星之子，即長期將車牌號碼000-0000號、車身號瑪ZRZ0000000000號、民國105年1月份出廠之國瑞自用小客車(下稱系爭汽車)無償借予被上訴人使用，惟此部分論述並無根據，
且被上訴人既抗辯稱於108年至110年間以富邦商業銀行(
下稱富邦銀行)、玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡繳
納系爭汽車之保險、相關稅、ETAG等費用，並提出相關資料為證，則上訴人因系爭汽車出借被上訴人有相當時間，故要求近期系爭汽車相關費用由被上訴人負擔，亦甚合理，原審上揭論述恐屬臆測，事實認定洵有違誤。
(二)系爭汽車為邱金星購買之公司車，購入前半年係由邱金星使用乙節，業據邱金星於原審111年3月22日言詞辯論期日到庭陳稱：「(法官問：系爭汽車到底是誰買的？)是我買的。」等語明確，並有上證1即上訴人現金支出傳票及統
一發票可證。又被上訴人固抗辯稱有繳納系爭汽車之保險、相關稅、ETAG等費用，惟其在原審提出證物5主張繳納
系爭汽車保險期間為109至110年度、牌照與燃料稅係108
至110年度，ETAG係108年底至110年7月，然在此之前上述費用均係由上訴人繳納並負擔ETAG費用，此有上證2即105至107年度牌照與燃料稅現金支出傳票、繳款書、上證3即玉山銀行交易明細可證，故系爭汽車購買後前半年為邱金星使用乙節屬實，若系爭汽車確為被上訴人出資購買，僅因報廢補助始借用上訴人名義登記，何以105至107年度間有關稅賦、ETAG費用係由上訴人繳納？原審僅憑上訴人提供近期部分單據，遽認借名登記乙節存在，實嫌速斷。
(三)被上訴人又抗辯稱系爭汽車係其需要工作通勤代步使用，遂與邱金星協議，以被上訴人每月匯款新台幣(下同)30000元至35000元予邱金星之款項支應云云。惟系爭汽車係於105年1月間購買，被上訴人豈可能提前至103年底即開始
預付購車款？倘若由上開款項支應，何以訴外人唐藝庭
需再給付320000元作為購車款(上訴人否認)？況被上訴人於105年1月間購車前所匯款項，與唐藝庭匯款320000元加總，亦與系爭汽車車價不符，是被上訴人抗辯稱其匯款係邱金星替其保管薪資云云，亦與邱金星在原審之陳述不符，加上被上訴人已成年，並無由邱金星代管薪資之必要，被上訴人復未提出證據以實其說，上訴人否認之。原審認定被上訴人抗辯辯較屬合理，認事用法顯有錯誤。
(四)上訴人就系爭汽車並非上訴人出資購買乙事，無意見。(五)並上訴聲明：1、原判決廢棄。2、上廢棄部分，被上訴人應將系爭汽車返還予上訴人。
二、被上訴人方面：
被上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外，並補稱：
(一)被上訴人否認系爭汽車為上訴人所有。又上訴人商號負責人雖登記為楊濟僑，惟實際營運者為邱金星，此從上訴人登記地址與邱金星當時戶籍地址相同可知。又邱金星於原審111年3月22日言詞辯論日稱：「……博偉是我(即邱金星)
和同學(即楊濟僑)合夥的」等語，况被上訴人自幼就居住在上訴人所設地址樓上，自有記憶以來皆是邱金星維持營運且處理上訴人商號大小事。
(二)上訴人提出系爭汽車105至107年牌照稅、燃料費單據等，實際上該費用皆係由被上訴人匯款予邱金星請其繳納，並依繳納年度說明如次：
1、105年牌照稅及燃料費均於購車時即已繳納完竣。
2、106年牌照稅及燃料費，被上訴人以渣打國際商業銀行(下稱渣打銀行)後龍分行帳號00000000000000000帳戶於106
年4月12日(備註：汽車稅金)匯款7120元，及於106年7月13日(備註：靖宸汽車燃料稅)匯款4800元至邱金星名下臺
灣銀行帳號0000000000000000000帳戶(下稱邱金星臺灣銀行帳戶)內，此有被上證1即渣打銀行110年12月9日渣打商銀字第1100044436號函文及檢附帳戶資料可證。
3、107年牌照稅及燃料費，被上訴人以臺灣銀行苗栗分行帳
號000000000000000帳戶，分別於107年4月24日匯款7120
元及107年7月6日匯款5000元至邱金星臺灣銀行帳戶內，
此有被上證2即臺灣銀行苗栗分行帳戶存摺明細可證。
(三)上訴人對於系爭汽車購置款項異議部分，茲補充說明如次：
1、被上訴人於103年11月初任公職，甫22歲，每月薪資約50000餘元，社會經驗不足，父母親遂提出扣除生活支出後，每月提撥薪資30000元至35000元不等金額交由父、母代為投資理財與財務管理，日後若有資金需求，如購車、買房、結婚等，方可提出使用。
2、又依原審向臺灣銀行、渣打銀行函調資料所示，被上訴人自103年12月間起至104年4月間止之款項係匯給邱金星，
而104年5月間至105年1月間之款項係匯給唐藝庭，105年2月間至106年12月間之款項係匯給邱金星，均有各該銀行
往來明細可證，是被上訴人匯給唐藝庭金額共計314947元，匯給邱金星金額共計101萬7750元(含汽車稅、費、保險)。嗣因被上訴人工作有迫切需求，遂於105年間與父母商議協助購置1部自小客車供被上訴人代步。邱金星乃於105年1月間代為購置系爭汽車，而上訴人適有1部車牌號碼00-0000號自用小貨車為配合政府減徵貨物稅，始將系爭汽
車「借名登記」於上訴人名下，另邱金星為確認系爭汽車是否有機件、設備等問題，遂要求被上訴人先讓其試車，直至105年6月間因被上訴人工作上必須使用系爭汽車，邱金星即將系爭汽車交還予被上訴人。
(四)監理機關就車輛所為車籍登記僅為便利車輛管理而設，尚難以監理機關登記之車主名義人為所有權人唯一認定依據，此有本院107年度訴字第2640號及臺灣新竹地方法院103年度訴字第692號等民事判決可供參考。
(五)並答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：
系爭汽車登記名義人為上訴人，惟系爭汽車並非上訴人出資購買。
四、兩造爭執事項：
上訴人依民法第767條第1項及第470條第1項等規定，請求被上訴人返還系爭汽車，是否有理由？
五、法院之判斷：
(一)按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨)。上訴人在原審雖主張系爭汽車為
出資購買，並登記在名下，其為系爭汽車之所有權人乙節，已為被上訴人所否認，並以上情抗辯。而上訴人於112
年3月17日在本院言詞辯論期日自承：「沒有(審判長問：被上訴人否認系爭汽車為上訴人購買，上訴人有何證據證明有出資購買系爭汽車？)」、「沒有意見(審判長問：依邱金星在原審證述系爭汽車並非上訴人購買，有何
意見？)」等語明確(參見本院卷第134頁)，是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，就系爭汽車並非上訴人出資購買之事
實應已發生上訴人自認之效力，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認上訴人自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經上訴人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。準此，上訴人既未出資購買系爭汽車，縱令系爭汽車登記名義人為上訴人，上訴人並非系爭汽車所有權人甚明。
(二)又「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」、「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求(第1項)。
借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物(第2項)。」、「所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第464條、第470條及第767條第1項前段分別定有明文。另使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153
條、第464條之規定自明(參見最高法院85年度台上字第3034號民事裁判意旨)。且監理機關就車輛所為車籍登記僅
為便利車輛管理而設，尚難以監理機關登記之車主名義人為所有權人唯一認定依據。經查：
1、系爭汽車既非上訴人出資購買，縱令系爭汽車登記名義人為上訴人，上訴人亦非系爭汽車所有權人，已如前述，則上訴人依據民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還系爭汽車，即無理由，不應准許。
2、上訴人固主張兩造間就系爭汽車存在使用借貸關係，而依民法第470條第1項規定請求被上訴人返還云云，已為被上訴人所否認，而兩造間究於何時就系爭汽車成立無償之使用借貸契約，及何時將系爭汽車交付被上訴人使用等情事，上訴人並未就此項利己事實舉證以實其說，此部分主張即嫌無憑。况原審於111年3月22日言詞辯論期日對邱金星行當事人訊問時稱：「系爭汽車是我買的，當時我在上訴人處上班，因上訴人有1台破車要汰舊換新，才買系爭汽
車，並登記為公務車，而系爭汽車購買後前半年是我在使用，因被上訴人是我兒子，後來交給被上訴人使用。」等語(參見原審卷第281頁)，可見系爭汽車究係何人出資購
買，被上訴人及邱金星之說詞仍有出入，但系爭汽車確
係由邱金星交付被上訴人使用乙節即屬一致，則兩造間就系爭汽車顯然並無上訴人主張之使用借貸關係存在，上訴人依民法第470條第1項規定請求被上訴人返還借用物即系爭汽車，亦無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人既自認系爭汽車非其出資購買，即使上訴人為登記名義人，亦非系爭汽車之所有權人，且乏積極證據證明兩造間就系爭汽車存在使用借貸法律關係，則上訴人依據民法第767條第1項前段所有物返還請求權及民法第470條
第1項借用物返還請求權等法律關係，請求被上訴人返還系
爭汽車，均無理由，不應准許。原審法院為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原審判決全部不當，求予廢棄改判，為無理由，應由本院駁回其上訴，爰諭知如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 4　　月　　14 　　日民事第四庭 審判長法 官 吳國聖

法 官 林宗成

法 官　林金灶

上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日書記官　莊金屏