111年度簡上附民移簡字第13號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第13號原告柯怡安訴訟代理人盧永和律師複代理人張菡容律師被告張志宏被告粘建興即超峰汽車材料行訴訟代理人張志宏上列原告因被告過失傷害案件(本院110年度交簡上字第286號)，提起附帶民事訴訟（110年度交簡上附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國111年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰元，及自一百一十一年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時請求：「(一)被告甲○○應給付原告新臺幣(下同)159萬1,524元，及自民國109年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於111年5月25日以民事追加被告狀，追加粘建興即超峰汽車材料行為被告，並變更第一項聲明為：「被告應連帶給付原告159萬1,524元。」核屬基於同一事故之基礎事實所為追加。原告再於111年5月31日本院準備程序期日中，當庭以言詞及民事陳報狀變更第1項聲明為：「被告應連帶給付原告135萬8,890元，及自111年5月31日民事陳報狀繕本送達最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○受僱於被告粘建興即超峰汽車材料行。於109年6月4日16時許，被告甲○○駕駛被告粘建興即超峰汽車材料行所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)執行送貨業務時，沿臺中北區五權路由北往南方向行駛，行經臺中市北區五權路與中清路1段交岔路口，欲右轉中清路1段時，本應注意駕駛車輛行經路口欲右轉彎時，轉彎車輛應禮讓直行車先行，並留意有無往來車輛後始得右轉，且採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，惟竟疏於注意及此而貿然右轉，適原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿上開路段自右側直行行駛前來，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側上下肢擦挫傷、頭暈、腦震盪、肢體多處挫傷等傷害結果(下稱系爭傷害結果)。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2規定之法律關係，提起本件訴訟，請求被告甲○○、被告粘建興即超峰汽車材料行連帶賠償：(一) 醫療費用5萬4,445元。(二)住院看護費用1萬4,000元。(三)出院看護費用6萬元。(四)往返就診之交通費用1,825元。( 五)不能工作4個月之損失22萬2,520元。(六)機車維修費6,100元。(七)精神慰撫金100萬元等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告135萬8,890元，及自111年5月31日民事陳報狀繕本送達最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就醫療費用部分，所提中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)之科別為雷射中心、衛生福利部臺中醫院、亞洲大學附設醫院之醫療收據及曼渲髮型養護館出具之收據共計3萬4,397元部分，皆無相關診斷書或證明係因系爭傷害所為醫療支出，與本件關聯性為何，均未見原告舉證，應予扣除。又出院看護費用6萬元部分，原告空言出院後需專人看護30日，然亦未提出證明，應予扣除；不能工作損失22萬2,520元之部分，原告未舉證因系爭傷害受有4個月無法工作之損失，又雖其提出為信託契約執行信託之受益人及工會投保資料，然與因系爭傷害致薪資減損無關，仍應予扣除；車損維修費部分，修繕費用應計算折舊；精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應以3萬元為適當等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號、最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照)，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查原告主張之上開事實，業據提出中國附醫及宏恩醫院之診斷證明書等件為證(見附民字卷第11至13頁)，並引用院110年度中交簡字第1186號刑事判決、110年度交簡上字第286號刑事判決為證，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執(見本院卷第68頁)，經本院調查證據之結果，堪認原告上開主張之事實為真正。 (二)次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2分別定有明文。本件被告甲○○於上開時、地駕駛肇事車輛不慎撞及系爭車輛致其受損，並致原告受有系爭傷害結果，被告甲○○對於如何防止碰撞系爭機車，已盡相當之注意義務乙節，未能舉證以實其說，自應對原告負損害賠償責任。又被告粘建興即超峰汽車材料行於本件事故發生時，為被告甲○○之雇主，被告張志弘正在執行其受雇於粘建興即超峰汽車材料行之職務，復為被告甲○○自認(見本院卷第68頁)，且為被告粘建興即超峰汽車材料行所不為爭執，依上開說明，被告粘建興即超峰汽車材料行應對原告負連帶賠償之責。(三)再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文，而原告請求被告賠償各項損害是否有據，分述如下： 1、醫療費用部分：中國附醫109年8月20日、110年1月25日、110年3月23日就診科別為雷射中心之醫療費用單據1,988元、5,913元、2,104元、4,000元(見本院卷第76、78、80、81頁)；衛生福利部臺中醫院109年6月22日、109年7月6日、109年7月17日、109年8月14日、109年11月2日就診科別為整形外科、110年8月4日就診科別為耳鼻喉科之醫療費用單據712元、240元、1,000元、560元、360元、380元(見本院卷第91、92、94、95頁)；亞洲大學附設醫院109年6月25日就診科別為急診外科、109年6月29日就診科別為泌尿科400元、180元(見本院卷第97、99頁)；勝霖藥品109年6月5日未列具品項明細之收據460元(見本院卷第101頁)；曼渲髮型養護館109 年6月7日鎮定、膠原養護之收據2,000元(見本院卷第101頁)；大樹五權藥局109年6月11日洗手露、體溫計、沐浴乳、洗髮精、免洗褲之收據99元、195元、169元、349元、258元( 見本院卷第102頁)；天心中醫診所110年6月16日之醫療費用單據150元(見本院卷第104頁)；大樹五權藥局109年7月3日未列具品項明細之收據45元(見本院卷第105頁)，原告未能說明上開費用支出與本件系爭傷害結果間有何因果關係，均應予剃除。另原告除於109年6月10日向宏恩醫院申請診斷書及病歷摘要外(見本院卷第87頁)，復於109年11月12日、109年11月19日重複申領診斷書(見本院卷第88、89頁)，然未提出其他診斷證明書以為本件訴訟上之使用，是原告重複申領診斷書共600元應予剃除。其餘原告因本件傷害行為支出之看診醫療費用2萬3,099元(見本院卷第75至100頁)、購買醫療耗材費用9,313元(見本院卷第101至105頁)與系爭傷害結果間有相當因果關係，是認原告於請求3萬2,412元(計算式：23,099+9,313=32,412元)範圍內，尚屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。 2、看護費用部分：原告主張其因本件事故於109年6月4日至10 日在宏恩醫院住院之7日治療期間，需專人看護照料，並以每日2,000元為計算看護費用等語，有診斷證明書在卷可按(見附民卷第12頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第135頁)，是原告請求被告給付住院期間之看護費用1萬4,000元，尚屬有據。另原告未能就其出院後之看護必要性舉證以實其說，其所主張之出院看護費用6萬元，即非有據。 3、往返就診之交通費用部分：原告主張其因本件傷害於109年6月4日至110年3月23日往返醫療院所看診，並提出計程車乘車收據在卷可憑(見本院卷第107至111頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第135頁)，是原告請求被告給付之交通費用1,825元，尚屬有理。 4、不能工作損失部分：原告主張其因本件傷害於治療、休養4 個月期間無法工作，於本件事故發生前，原告擔任臺北資產信託管理人，每月受有3萬1,830元(即每年38萬1,954元)之信託利益，加計109年間之行政院勞動部公布之每月基本工資2萬3,800元，共受有每月5萬5,630元之薪資損害，並提出信託財產各類所得憑單、代理塗銷信託登記案件收據、台中市工商服務職業工會繳款單(見本院卷第113、115頁)等件以為證明等語(見本院卷第72頁)。惟查，原告未就其因本件事故受有4個月之不能工作之情舉證以實其說，或舉出證明之方法，此部分之薪資損害，尚難有據。另就原告住院期間受有7日薪資損害部分，經觀察原告提出之上開信託財產各類所得憑單，原告為信託財產之受益人，其所受每月3萬1,830元之租賃房屋收益，並非薪資收入，而依原告所提之勞保投保資料，其繳納月份為111年6月間，亦非本件事故發生時，均難以作為本件薪資損害之認定。又所謂不能工作之損失，係以其能力在通常情形下可能取得之收入為準，而行政院勞動部所公告之勞工基本工資，即得為此項收入標準之客觀依據。而依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自109年1月1日起至109年12月31日實施之每月基本工資2萬3,800元計算，是認原告請求其所受不能工作之損失於5,553元(計算式：23,800÷30×7＝5,553，元以下四捨五入)範圍內，尚屬合理；逾此部分範圍外之請求，即屬無據。 5、機車維修費部分：按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件系爭車輛因本件事故支出修理費6,100 元均為零件費用，有原告所提出之估價單為證(本院卷第117、150頁)，堪以認定。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之公路監理電子閘門資料所示(見本院卷第163頁)，系爭車輛自98年10月出廠，迄109年6月4日事故發生日止，實際使用日數為10年餘，是系爭車輛於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，是依上開方式扣折舊額後，原告得請求之必要費用於610元(計算式：6,100×1/10=610元)範圍內，尚屬合理；逾此部分範圍之主張，尚難有據。 6、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第49、72頁及證物袋內），併審酌原告受有之本件傷害結果，堪認原告受有肉體及精神上之痛苦，是認原告請求精神慰撫金之數額於8萬元範圍內為適當；逾此範圍外之請求，即屬無理。 7、綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，合計為13萬4,400 元(計算式：32,412+14,000+1,825+5,553+610+80,000＝134, 400元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對被告侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自111年5月31日民事陳報狀繕本送達最後一位被告翌日即111年6月7日起（見本院卷第69 、125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求判決如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　月　 28　　日民事第六庭審判長法官陳學德法官夏一峯法官謝長志以上正本係依原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官林舒涵

臺灣臺中地方法院111年度簡上附民移簡字第13號

關鍵資訊