111年度簡上附民移簡字第95號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 01 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第95號原告林瑜均被告廖榮庭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度簡上附民字第48號），本院於民國112年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣44,000元，及自民國111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍於民國110年4月至5 月間某時，在臺中市南屯區之某私人招待所，將由其擔任負責人，址設臺中市○區○○路0段000號6樓之5元匯有限公司（下稱元匯公司）所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「C羅」之成年男子（下稱「C羅」），而概括授權「C羅」以元匯公司名義及系爭帳戶申辦第三方支付及代收付服務，並容任該人及其同夥使用系爭帳戶詐欺他人財物。嗣「C羅」取得系爭帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員遂以元匯公司名義及系爭帳戶為受款帳戶，向金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）申請第三方支付服務，及向派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）申請代收付服務，再於110年8月17日晚上8時50分許，假冒網路商場客服、中信商銀會計專員及行員，先後撥打電話給伊佯稱：因系統疏失，將其自動勾選為賣場的高級會員，會扣款新臺幣（下同）5,000元，可協助解除扣款云云，致伊誤信為真，因而陷於錯誤，並於110年8月17日晚上10時11分許匯款44,000元至派維爾公司之中信商銀虛擬帳號0000000000000000號帳戶內，然尚未匯入對應之系爭帳戶即遭圈存。被告與詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有44,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害44,000元等語，並聲明：㈠如主文第1項所載。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，有來電截圖、中國信託銀行交易金額明細、派維爾公司110年9月27日派管字第11009270003號函附卷可稽（見本院卷第61-66頁）；被告因上開行為，涉犯幫助洗錢罪，經本院以111年度金簡上字第55號刑事判決判處有期徒刑6月確定在案，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第21-36頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有44,000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受44,000元之財產上損害，即屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111 年7月21日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,000元，及自111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官林秉暉法官傅可晴正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日書記官洪千羽

臺灣臺中地方法院111年度簡上附民移簡字第95號

關鍵資訊