111年度訴字第1204號｜民事：返還借貸款｜裁判日期：111 年 08 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1204號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人李明哲潘麗雪被告創意數位有限公司兼上一人法定代理人周建緯被告陳佩琪上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣92萬4,838元，及自民國111年3月12 日起至清償日止，按週年利率百分之4.58計算之利息；並自民國111年4月13日起至同年10月12日止，按週年利率百分之0.458計算、自民國111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之0.916計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告創意數位有限公司（下稱創意公司）於民國109年3月4日邀同被告周建緯、陳佩琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自109年3月12日起至112年3月12日止，借款利息按原告月定儲利率指數（現為週年利率百分之0.79）加計週年利率百分之3.79機動計息，並以1個月為1期，按年金法平均攤還本息。創意公司如未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開利率計算遲延利息外，另應收取逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。惟創意公司於111年3月12日起即未付本息，依兩造約定書第5條第1項約定視為全部到期，創意公司尚積欠本金92萬4,838元及其利息、違約金未為清償，周建緯、陳佩琪應與創意公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠創意公司、周建緯：因為創意公司倒閉，暫時無法還款。被告名下財產均已全部拍賣清償，現在還在找工作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡陳佩琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出借據、約定書、簡易資料查詢單、交易明細查詢單、放款利率查詢單為證（見本院卷第13至29頁），互核相符，且為創意公司、周建緯所不爭執( 見本院卷第59頁)。從而，堪認原告之主張為真正。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日民事第一庭審判長法　官　許石慶法官廖欣儀法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日書記官

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1204號

關鍵資訊