111年度訴字第1233號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1233號原告鼎鎮建設開發股份有限公司法定代理人蔡明曉訴訟代理人趙仕傑律師被告陳永哲訴訟代理人白丞堯律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)被告因資金調度困難，於民國106年3月20日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，原告於當日交付300萬元現金予被告，被告並簽立借據、現金領取確認書，及開立本票交予原告已為借款之擔保（下分稱系爭借據、系爭確認書、系爭本票），並因慎重而要求被告於系爭確認書上用印，惟被告迄今並未償還。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還款項等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)對被告抗辯所為之陳述： ⒈原告與陳義成所約定之報酬為每月12萬5000元，當時陳義成指定分別匯給陳義成女友即訴外人黃月仙、陳義成之子即被告、訴外人陳德昌，其中每月應匯給被告3萬2000元，因被告每月應支付3萬元利息，所以扣除利息後，原告每月只匯款2000元予被告。 ⒉原告與陳義成間協議已明訂投資項目為不動產，變更協議內容需經雙方同意並以書面告知，原告無從擅自更改投資項目為當鋪。且原告縱有投資當鋪之意，亦無找不相干之被告商量之理，陳義成投資款項既已匯入原告帳戶，又豈需徵得被告同意始得領取，況被告夫妻均為智識正常之人，豈有可能隨意簽立證明取得款項之文件。 ⒊林育朋並非原告法定代理人，無權代原告為意思表示，兩造間之借貸係由兩造商討後約定，被告是否與林育朋協議投資當鋪，與原告無涉。且被告既表示曾自林育朋處取得當鋪分紅，合理推斷應即係將借款用以與林育朋共同投資當鋪。 ⒋原告確於106年3月20日有提領超過300萬元現金，僅係因銀行為簡化作業流程，將原告該日提領及轉出之金額加總後註記為轉帳。 ⒌依公司法第15條第2項之規定可知，公司縱有違法借貸，亦僅係負責人應與借用人對公司負連帶返還責任，不影響借用人返還借款之義務二、被告則以：訴外人即被告之父陳義成於106年3月20日、21日分別投資原告1000萬元、500萬元（下合稱系爭投資），供不動產開發之用，原告並應按年給付百分之10之利息予陳義成，而訴外人林育朋時任原告董事，向被告表示要挪用系爭投資款中之300萬元購買當鋪，獲利會較前開百分之10之利息高，被告請林育朋詢問陳義成是否同意轉投資一事，林育朋即於數日後佯稱陳義成已同意，但須經被告同意始得將款項領出，是林育朋、被告、訴外人即被告之妻張玉宣、原告法定代理人蔡明曉即於106年3月20日在某咖啡店見面，由林育朋帶著現金300萬元，表示要讓被告寫同意書，但林育朋竟拿出系爭確認書予被告填載，被告雖當場提出質疑，林育朋卻表示簽立前開書面資料僅是原告所規定的形式，林育朋事後會和原告處理，蔡明曉在場亦未有何反對意見，被告因而簽立系爭確認書，但被告實際上並未取得該筆300萬元借款，依原告帳戶交易明細，亦可見原告當日並無提款300萬之紀錄。數日後，林育朋再於某超商交付60萬元予被告，表示此為當舖紅利，並表示原告要求被告補簽本票，被告因認為僅是形式，且確實有取得當舖紅利，因而簽立系爭借據、本票。林育朋也確實於數日後再拿當舖紅利40萬元予被告，且之後每月10日都有。此外，被告未曾給付系爭借據上所載利息，原告不曾催討，於系爭本票到期後，原告亦未要求換票，且該筆300萬元係來自於陳義成之投資，被告如有資金需求，逕向陳義成借款即可，又何需多此一舉，又系爭確認書上是蓋用印章，系爭借據及本票是按捺指印，益徵並非同時簽立。是兩造所簽立系爭借據顯為通謀虛偽意思表示，應為無效，兩造間並無消費借貸關係。此外，依公司法第15條第1項之規定，原告不得借款予被告，否則得向蔡明曉請求返還及損害賠償，所以兩造間消費借貸行為違反民法第71條之規定，應屬無效等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判決意旨參照）。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項固定有明文。然所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號判例意旨參照）。查： (一)原告主張被告於106年3月20日向原告借款300萬元，且借款業已交付，兩造間有消費借貸關係等事實，業據提出與其所述相符之系爭借據、確認書、本票等件為證（參本院卷第39至43頁），被告亦坦稱確有簽立系爭借據、確認書、本票，原告主張自堪信為真實。而系爭借據所載之借款期限為106 年3月20日至111年3月20日，被告迄今既未清償，原告依兩造間之消費借貸關係，請求被告返還300萬元，即屬有據。 (二)被告雖辯稱兩造間並無消費借貸關係，系爭借據、確認書、本票並非同時簽立，且係兩造通謀虛偽意思表示所為等語，惟為原告所否認，揆諸前開裁判意旨，自應由被告就此負舉證之責。查：被告固聲請證人張玉宣於本院具結證稱：伊和被告都是便利商店員工，林育朋是被告同學之兄，認識約10年，一開始林育朋知道陳義成有賣土地，所以自己去找陳義成投資原告，後來陳義成匯款1500萬元予原告後，林育朋說陳義成已經同意300萬元要投資開當鋪，叫被告去簽名。因為陳義成跟原告說好每月要匯款3萬2000元給被告，林育朋說300萬元放原告處，每月領3萬2000元，如果挪去經營當鋪，紅利會超過3萬2000元，所以叫被告同意挪用，但伊不知道林育朋為何會和被告討論開當鋪事宜，且被告對系爭投資無任何出資，伊也不知道為何被告可以決定將部分投資款挪去當鋪使用，而被告是在星巴克寫系爭確認書，當時伊和林育朋、蔡明曉在場，林育朋說300萬元在他背包裡，晚點會給伊和被告看，後來被告在全家便利商店寫系爭借據及本票時，只有伊和林育朋在場，林育朋當天還有拿60萬元給被告，被告簽系爭確認書前有問林育朋為何要寫，但林育朋說是公司會計作帳用，不用管內容，有事情林育朋會處理，蔡明曉在旁邊都沒有講話，被告簽系爭借據、本票前，也有問林育朋會不會之後被追討，林育朋說原告會對他。而經營當鋪部分，被告和林育朋協議每月向原告領取2000元，另外向林育朋領取3萬元，年底會有分紅，伊不知道金額是如何計算得出，而3萬元是和原告給的2000元一起領，被告都留在身邊花用，沒有存入帳戶，而原告沒有給時，林育朋也沒有再給付了，但伊不知道為何原告和林育朋會在相同時間開始無法給付，要問原告，因為伊一開始認為原告也有一起出來開當鋪，但伊沒有任何依據，而原告也不曾向被告要過利息等語（參本院卷第154至164頁）。惟核證人前開證述，被告就簽立系爭借據、確認書、本票過程均係與林育朋聯繫，原告法定代理人蔡明曉既未曾與被告聯繫，證人亦證稱蔡明曉在場時未曾表示何事，其是否知悉被告確無借貸之意，且就被告虛偽之借貸意思表示相與為非真意之合意，即非無疑；再者，系爭投資既與被告無涉，如原告有意挪用部分以投資當鋪，就應給予被告之利息或紅利，亦合計均為3萬2000元而無增減，原告自行投資即可，究有何徵得被告同意，甚要求被告書立內容不實之借貸書面文件，而為通謀虛偽意思表示之必要？又係如何計算出被告所得領取之3萬2000元紅利中之3萬元紅利所代表之投資款即係300萬元？況投資當鋪一事若係林育朋自行挪用系爭投資為之，林育朋所給付3萬元當舖紅利為何恰與原告所給付之紅利2000元於同一時間陷入無力支付之窘境？而當日若僅為簽立系爭確認書，林育朋又為何需攜帶300萬元現金到現場予被告「看一眼」，徒增錢財露白之風險？是證人前開證述在在均顯與卷證及常情有違，實難憑採。而被告自承為高職畢業，現為便利商店店員，如認兩造間無消費借貸之真意，依其智識程度及生活經驗，亦殊難想像被告有何無法理解系爭借據、確認書內容，而誤信林育朋之保證之理，是被告既未能提出他證以實其說，被告此部分辯解，即乏所據，不足採信。 (三)被告復辯稱原告依公司法第15條第1項之規定，不得借款予被告，縱認兩造間有消費借貸，依民法第71條規定，其法律行為亦為無效等情。惟按公司法第15條第1項固規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之40。」惟同條第2項亦規定：「公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任。」是公司負責人如違反第15條第1項之規定，將款項貸予他人，僅公司得請求負責人與借用人負連帶返還責任；如公司受有損害則由公司負責人對公司負損害賠償責任，並非違反該規定，即為無效。足見公司法第15條第1項規定，並非強制規定，公司負責人縱使違反該條項規定，而將公司款項借貸予他人，亦僅生是否負返還責任或損害賠償責任之問題，尚非謂其借貸契約無效，是被告此部分辯解亦不足採。 (四)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。查：系爭借據第4條約定之清償期為「期限滿之日」即111年3月20日（參本院卷第39頁），被告既未給付，應負遲延責任，則因兩造並未約定利率，原告併請求自支付命令送達翌日即111年4月1日起（參司促卷第33頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。又本判決所命給付部分，原告並未聲請假執行，則被告請求為附條件免為假執行之諭知，尚屬贅文，均併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日民事第四庭法官蔡家瑜以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日書記官陳科維

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1233號

關鍵資訊