臺灣臺中地方法院111年度訴字第1336號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 當事人: 謝珍妃、張正諺

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1336號
原 告 謝珍妃
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 張正諺
林麗雀
張舒涵
張舒淳
張舒閔
上列當事人間返還價金事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人張永遠遺產之範圍內，連帶給付原告新台幣（下同）1,125,000元及自108年1月10日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張永遠遺產之範圍內連帶負擔。
三、本判決原告勝訴部分，於原告以37萬元為原告供擔保後，得於被告繼承被繼承人張永遠遺產之範圍內假執行；但被告如以1,125,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、兩造主張：
一、原告主張：
㈠訴外人張永遠為旭莘有限公司（下稱旭莘公司）之股東，並擔任該公司之董事。原告於107年12月24日與張永遠約定，
由原告以1,125,000元向張永遠購買其所有旭莘公司5%之出
資額（下稱系爭買賣契約），原告已依約交付票面金額1,125,000元之支票（下稱系爭支票）給張永遠，並由張永遠於108年1月10日提示兌現完畢，是張永遠依約應使原告取得旭
莘公司5%之出資額。嗣因張永遠於109年4月14日往生，當原告向旭莘公司查詢股東資格時，卻發現原告尚非旭莘公司之股東，亦即張永遠尚未將旭莘公司之5%出資額轉讓登記給原告。又因被告為張永遠之法定繼承人，依法繼承張永遠之權利義務，原告雖曾於111年3月25日以大甲廟口存證號碼9號
存證信函催告被告，請被告將旭莘公司之5%股權轉讓登記給原告，該存證信函並於111年3月31日送達全部被告，然被告置之不理，是原告依法提起本件訴訟，請求被告連帶返還系爭價金。
㈡另查，張永遠與原告約定轉讓旭莘公司之5%出資額時，係擔任旭莘公司之董事，依公司法第111條第2項規定，其轉讓出資之全部或一部時，需經其他股東表決權2/3以上之同意，
然張永遠與原告約定轉讓出資額時，並未經上開比例之股東表決權同意，是依民法第73條本文規定，原告與張永遠間就轉讓旭莘公司出資額之系爭買賣契約，將因未符合法定方式而無效，則張永遠受領原告給付之系爭價金1,125,000元即
屬無法律上之原因，並致原告受有損害，故原告得依民法第179條及第182條第2項規定，請求張永遠應將系爭買賣價金1,125,000元及自108年1月10日（即系爭支票兌現日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，一併償還給原告。而被告為張永遠之法定繼承人，是依民法第1148條第1項本文、第1153條第1項規定，被告就被繼承人張永遠對原告之上開債務，於繼承被繼承人張永遠遺產之範圍內，應負連帶清償責任。㈢並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院陳述意見。
參、本院判斷：
一、原告主張上開事實，業據原告提出107年12月24日旭莘公司
股份轉讓同意書、系爭支票、張永遠戶籍謄本、存證信函及回執為證，核屬相符，張永遠係旭莘公司董事乙節，亦經本院調取旭莘公司登記卷審閱無誤。又對於原告主張之事實，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。
二、公司法第111條第2項規定：「董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」其違反此規定之轉讓約定係屬無效（最高法院85年度台上字第321號判決意旨參照）。故張永遠與原告間所為系爭
買賣契約之約定，依法應屬無效。
三、民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」本件原告依上開無效之買賣契約，業於108
年1月10日給付張永遠1,125,000元乙節，業如前述。則原告依民法第182條第2項之規定自得請求張永遠返還該價金及自108年1月10日起算之法定遲延利息。又因張永遠已於109年4月14日死亡，而被告係張永遠之繼承人，則依民法第1153條第1項之規定，被告對於被繼承人之債務，於繼承所得遺產
範圍內，應負連帶責任。
四、綜上，原告依上揭規定，起訴請求被告應於繼承被繼承人張永遠遺產之範圍內，連帶給付原告1,125,000元及自108年1
月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就其勝訴部分，爰依原告聲請酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額准被告供擔保後，得免為假執行。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官 蘇文熙