臺灣臺中地方法院民事判決

    附表編號3所示。
(二)因被告有如上述之施工疏失及未依約定完成系爭工程之行為
    ，導致業主對原告之不信任，而要求原告簽立水電保固合約
    ，除造成原告就系爭工程日後保固之風險損失無法估計外，
    業主亦有於施工期間及完工之後，提出多項水電工程缺失，
    致原告商譽受損，此部分請求被告應賠償1,000,000元之商
    譽損失（即附表編號4）；為此，爰依兩造間承攬之法律關
    係（即附表編號1至3）及侵權行為之法律關係，提起本件訴
    訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,060,000元，及自民事
    起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
    利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　
二、被告則以：
　　被告並無承攬原告系爭工程，而係自109年7月27日起至同年
    9月1日受僱於原告，一天工資2,500元，是點工，兩造間為
    僱傭關係。本件係因原告將被告辭退，致被告無法繼續完成
    系爭工程，故如附表編號1所示之損失，不應由被告負擔之
    ；關於系爭材料損失部分，該系爭材料之品項、數量等，被
    告都是依原告之指示去購買，縱使業主後來覺得規格不符，
    原告也不曾有要求被告辦理退貨之情形，故如附表編號2所
    示之損失亦非可歸責於被告；又被告於施作系爭工程期間，
    曾請原告法定代理人通知業主將冰箱內的物品移除，惟原告
    法定代理人並未通知業主，故如附表編號3所示之損失，非
    可歸責於被告。本件實係原告誣告、捏造事實等語，資為答
    辯。 並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決
    ，願供擔保請准免於假執行。　
三、本院之判斷：
　　原告主張與被告就系爭工程成立承攬契約，惟被告有如上述
    之行為致原告受有如附表所示之損害和商譽損失，爰依承攬
    及侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,060,000元等語，
    惟被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：(一)
    兩造間就系爭工程是否成立承攬契約？(二)原告依承攬之法
    律關係請求被告給付如附表編號1至3所示之損失，有無理由
    ？(三)原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,000,000
    元之商譽損失，有無理由？經查：
(一)原告主張其從事空調工程，前承攬業主之冷氣、水電安裝工
    程，就系爭工程已先給付68,000元予被告，於系爭工程施作
    期間，曾委託被告購買系爭材料共計46,165元；業主所有之
    冰箱內食品因未告知施工須斷電致全部腐壞，業主因而向原
    告索賠冰箱內食品損壞之費用30,000元等情，業據證人即業
    主黃若瑜、鄭威勝證述在卷（見本院109年度訴字第3740號
    卷二第19頁至第31頁），復據原告提出估價單、交易紀錄、
    原告與業主之對話紀錄、空調水電保固服務立約書（見本院
    卷第65頁、第69頁、第85頁至第101頁、第123頁至第131頁
    ），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。
(二)原告主張兩造間就系爭工程係成立承攬之法律關係一節，固
    據其提出被告之名片、兩造之對話紀錄、估價單（見本院卷
    第45頁、第47頁至第83頁），然為被告所否認。觀諸上開資
    料，僅可得知被告對外有出示其佑安居家水電裝修行之名片
    ，兩造就系爭工程之估價、材料購買、款項給予等有多次討
    論，惟無法據此推認兩造間就系爭工程係成立承攬之法律關
    係。且被告所提出之原告以被告名義製作之名片圖檔、每日
    支出、餘款明細、點工單（見本院卷第163頁、第197頁至第
    219頁），核與證人即業主黃若瑜於110年12月13日本院109
    年度訴字第3740號民事事件審理時證述：原告是施作伊家冷
    氣、水電之包商，原以為被告是原告之員工，後來原告告知
    被告係包商，不是員工。所有工程之修理均由原告主導等語
    （見本院109年度訴字第3740號卷二第21頁至第24頁）、證
    人鄭威勝於同日審理時證述：原告有聘請伊至業主家施作弱
    電工程，薪水是按日計算，原告也有請被告，伊不清楚他們
    之間是什麼關係，但伊和被告應該都是原告的點工，原告要
    被告和伊擔任公司的員工，所以有請伊幫被告作名片。工程
    的材料費是原告支出的等語（見本院109年度訴字第3740號
    卷二第25頁至第31頁），大致相符。再者，觀之兩造間之對
    話紀錄（見本院卷第181頁至第195頁），原告確有指示被告
    如何施作、告知需購買之工程材料品牌、數量，及詢問被告
    對於名片有無疑問，亦與被告主張其係受僱於原告一節相合
    。原告並未舉證證明兩造間就系爭工程係成立承攬之法律關
    係，且其於工程未完工之時，即先給付款項與被告，再由被
    告製作支出明細，亦與承攬工程實務不符，是其此部分主張
    ，即非有據，而無可採。被告主張其係受僱於原告，業據其
    提出前揭證據為證，應可採信。(三)準此，依原告之舉證，
    難認兩造間就系爭工程係成立承攬之法律關係，則其依承攬
    之法律關係，請求被告給付如附表編號1之系爭工程未完工
    之損害，即非有據。再者，依兩造之對話紀錄（見本院卷第
    83頁），被告購買材料均係依原告之指示，且原告並告知不
    開發票，而係請廠商開立折讓金額之收據；且證人鄭威勝於
    110年12月13日本院109年度訴字第3740號民事事件審理時亦
    證述：原告有請被告去買材料，伊弱電部分有需要材料，也
    是和被告說。材料理論上不能退費，伊自己的經驗是不能退
    ，除非沒有拆封，會勉強讓你退，有時不會退現金，但給換
    貨等語（見本院109年度訴字第3740號卷二第31頁）。是原
    告主張被告無法提供購買系爭材料之發票及材料商之資料，
    致無法為退貨處理，使其受有多餘材料費用約10,000元之損
    失云云，亦非有據。又業主雖因施工斷電，致冰箱內食物損
    壞而受有損失，惟證人鄭威勝於同日審理時證稱：伊印象中
    斷電是大電，由被告負責，被告有去跟原告講，有叫伊等用
    臨時電等語（見本院109年度訴字第3740號卷二第28頁），
    是業主之冰箱內食物，究係因原告未通知業主移除冰箱內食
    物，抑或是被告未將冰箱接臨時電，即屬有疑，原告除提出
    其與業主之對話紀錄外，未提出其他足以證明確係被告之行
    為所致，是原告請求如附表編號3所示之損失，亦無理由。
(四)第按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
    虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
    ，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
    名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
    而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
    當之金額，民法第18條第1、2項、第195條第1項前段定有明
    文。本件原告主張因被告有如上述之施工疏失及未依約定完
    成系爭工程之行為，導致業主對原告之不信任，而要求原告
    簽立水電保固合約，除造成原告就系爭工程日後保固之風險
    損失無法估計外，業主亦有於施工期間及完工之後，提出多
    項水電工程缺失，致原告商譽受損，故請求被告賠償非財產
    上之損害1,000,000元等語。惟查，觀之原告所提之空調水
    電保固服務立約書（見本院卷第123頁），其上記載：「1.
    日後此屋的所有空調水電部分之冷氣保養+檢修+車馬費+空
    調管路漏水由本公司吸收承擔」、「4.完工後，因工程疏失
    ，所造成裝潢修繕費用，本公司願意承擔吸收」、「5.空調
    冷媒永久保固...」等，可知原告對業主提供之保固範圍不
    限於系爭工程，且原告未能證明被告有何明確而具體加害原
    告商譽之侵權行為，使原告商譽受有損害，逕認原告因此受
    有損害1,000,000元損害，已有未洽。至於原告之法定代理
    人主張被告對其提出刑事告訴、至勞工局舉報未為其投保勞
    、健保等。犯罪被害人本得提起刑事告訴，為正當權利之行
    使，是被告苟非故意虛構事實，意圖使人受刑事或懲戒處分
    ，僅因出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其
    所訴之事實為真實，不成立誣告罪，自難僅以被告提出刑事
    告訴，逕認原告因此受有損害，且原告法定代理人與原告公
    司屬不同權利主體，原告法定代理人自無以原告公司名義，
    憑藉上開情事，請求被告賠償相關損害。從而，原告以上情
    請求被告賠償非財產上之損害，難認有據。　
參、綜上所述，原告請求被告賠償如附表編號1至3所示之損害及
    非財產上之損害1,000,000元，均無理由，應予駁回。原告
    之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，併予駁回
    。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
    酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日
                  民事第三庭    法  官  李婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如
委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日
                                書記官  蔡昀潔
附表：
編號 項目 請求金額 （新臺幣） 1 未完成工作損失 2萬元 2 水電工程材料損失 1萬元 3 業主冰箱食物壞掉損失 3萬元 4 商譽損失 100萬元 5 合計 106萬元