臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

謝孟茹

訴訟代理人

徐任鋒

被告

創意數位有限公司

被告

兼 法 定

代理人

周建緯

被告

陳佩琪

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告創意數位有限公司（下稱被告創意公司）自民國107年10月1日起陸續邀同被告周建緯、陳佩琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）㈠500萬元㈡400萬元，年息按原告定儲指數月指標利率（現為1.09％）⑴加碼年息1.58％計算，即2.67％⑵加碼年息1.005％計算，即2.095％。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加計違約金。詎被告自111年1月31日起即未依約清償本息，依據授信約定書第5條第1項第1款約定，借款視為全部到期，惟計尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據影本、借戶全部資料查詢單、授信約定書、原告臺幣放款利率表影本在卷可稽（見本院卷第15-34頁），堪信原告之主張為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。

㈢經查，被告創意公司對原告尚有如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告周建緯、陳佩琪則擔任被告創意公司之連帶保證人，是渠等應就上開債務共負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。