111年度訴字第1769號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1769號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人謝孟茹徐任鋒被告創意數位有限公司兼法定代理人周建緯被告陳佩琪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告創意數位有限公司（下稱被告創意公司）自民國107年10月1日起陸續邀同被告周建緯、陳佩琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）㈠500萬元㈡400萬元，年息按原告定儲指數月指標利率（現為1.09％）⑴加碼年息1.58％計算，即2.67％⑵加碼年息1.005％計算，即2.095％。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加計違約金。詎被告自111年1月31日起即未依約清償本息，依據授信約定書第5條第1項第1款約定，借款視為全部到期，惟計尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據影本、借戶全部資料查詢單、授信約定書、原告臺幣放款利率表影本在卷可稽（見本院卷第15-34頁），堪信原告之主張為真正。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。㈢經查，被告創意公司對原告尚有如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告周建緯、陳佩琪則擔任被告創意公司之連帶保證人，是渠等應就上開債務共負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官李蓓法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官張卉庭【附表】單位：新臺幣元借款日借款金額本金利息違約金年利率(％) 起息日(均至清償日止）起息日(均至清償日止）計算標準 107年10月1日 5,000,000 370,606 2.67 111年2月1日 111年3月2日自逾期之日起6個月以內按放款利率10％，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20％計付 1,111,822 110年5月3日 4,000,000 291,171 2.095 111年1月31日 111年3月1日 2,620,719 合計 4,394,318

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1769號

關鍵資訊