111年度訴字第2228號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：112 年 06 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2228號原告張睿宏訴訟代理人郭怡均律師複代理人蔡梓詮律師訴訟代理人張順豪律師被告廖倉德訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經於民國112年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請，均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告變更後訴之聲明：（一）確認被告持有臺灣臺中地方法院111年度司票字第3637號本票裁定所載，原告所簽發面額新臺幣（下同）500萬元本票債權不存在，被告應將該紙本票返還原告。（二）被告所持臺灣臺中地方法院111年度司票字第3637號本票裁定所示執行名義，對原告不得強制執行。（三）被告應給付原告50萬元，及自民事辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。另陳述：（一）被告為訴外人艾莉不動產經紀有限公司（下稱艾莉公司）之負責人，該公司加盟「有巢氏房屋」而為「有巢氏北屯機捷南興加盟店」（下稱有巢氏南興店），並邀原告擔任店長。原告乃於110年6月1日偕同仲介團隊前往任職。任職期間，被告另邀原告共同開設永慶房屋之加盟店，因原告尚在考慮，被告即獨自籌設「永慶不動產水岸岩店」（下稱永慶水岸岩店）。（二）雙方嗣因理念不合，原告於110年11月10日向被告為離職表示，被告心生不悅，竟於110年11月18日，委由訴外人鄧永燃等人以手架住原告脖子威脅原告立刻離開。原告輾轉得知鄧永燃乃天道盟成員，有多起刑事前科紀錄，因而心生畏懼，而於同日離開「有巢氏南興店」。（三）原告離職後，另於111年1月3日與訴外人賴宗政合夥開設「駿燿不動產仲介有限公司「（下稱駿燿公司），並加盟「群義房屋」而為「群義房屋單元十二南興店」（下稱群義南興店）。被告心生不滿，竟於111 年1月7日下午6時59分在社群軟體「臉書」之「廖倉德」個人頁面，公開發文宣稱：雙方間有合作關係，被告更因此購置店面進行裝潢，原告卻要求提高利潤及詆毀原告過往曾擔任車手等語，被告及其友人更於該則貼文下留言：「一群廢物」、「還不能回收的廢物」、「廢物怎麼懂人話？？？」、「那就...社會事處理了~」、「髒東西就要處理乾淨」、「要處理一些事」、「Ok等你電話」、「最近剛好閒閒的」。有貼文截圖及留言可憑；被告之妻亦以暱稱「劉艾莉」於臉書限時動態發文：「我本人劉艾莉背後律師團隊還有黑白道，等著處理妳們群義單元12南興店，還有當初要合夥背棄的！你們一定要活著等的！有本事在台中做仲介要看你們後台夠不夠硬！你們每個人！我絕對一個個處理！拭目以待！」、「長到那麼大，第一次那麼火大動怒，你們認為的8+9當我們塑膠沒關係，一個一個處理…你們期待一下」，亦有該文截圖可證。渠等不斷造謠，貶損原告在社會上評價，並預告將對原告生命安全，有所不利，致原告內心恐懼，終日惴惴不安。（四）被告繼於111年1月10日經訴外人吳侑瑾表示欲與原告見面，原告乃偕同訴外人賴宗政、吳侑瑾前往被告處，到達時除被告外另有鄧永燃等其他數十人在場，過程中被告不斷稱原告帶走其公司之業務人員，罔顧雙方合夥約定，而要原告把公司關起來、離開臺中等語，並要求原告於臉書頁面上公開發文。原告雖一再澄清，仍未獲置理。被告再於111年1月16日致電原告，要求原告翌日前往被告處解決此事。原告乃於111年1月17日再偕賴宗政、吳侑瑾前往，到達時，鄧永燃等多名男子亦在場，被告不斷宣稱兩造本有合夥關係，惟原告背棄合夥約定，致被告損失近800萬元，應出面負責云云，訴外人鄧永燃並問原告要如何處理，且限制原告自由，不讓原告離去，更禁止原告打電話求援。原告因被告及鄧永燃等人之壓迫，另恐殃及無辜妻兒，乃心生畏懼，只得簽立發票日111年1月17日面額500萬元未載到期日票號TH0000000號之本票1紙（下稱系爭本票），並央求被告放原告一條生路，以求能離開現場，此有111年1月17日談話錄音光碟及譯文可憑。（五）原告與賴宗政、吳侑瑾嗣就前述遭脅迫之過程，對被告等人提起刑事告訴，有臺中市警察局第五分局偵查隊調查筆錄影本可稽，惟該刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分及再議駁回，嗣所聲請交付審判亦遭駁回。惟刑事案件所為認定，於為獨立民事訴訟之裁判，不受其拘束。原告於前述錄音中，固稱願分三年賠償500萬元。惟被告及鄧永燃並未提及其籌設加盟店所花費之金額、實際損失之內容及金額，另原告僅不斷稱「我知道錯了」、「請放我一條生路」等語，顯見並未提及雙方有無約定共同設立永慶水岸岩店，亦未進行合夥事宜之討論或清算。足證原告係因心生恐怖，始於系爭本票上簽名。（六）原告既受被告之脅迫始簽發系爭本票，爰依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本之送達而為撤銷簽發系爭本票之意思表示通知，應視為自始無效，被告自不可再持系爭本票對原告主張票據權利。另被告係以兩造間之合夥關係為由，脅迫原告簽發系爭本票。原告否認兩造間有合夥關係存在，亦否認有積欠被告任何債務，是系爭本票之原因關係並不存在，被告自不得執系爭本票向原告主張票據權利。又系爭本票係原告遭被告之脅迫所簽立，被告乃因侵權行為而取得系爭本票，屬惡意取得票據，依民法第184條、第213條及票據法第14條規定，請求被告回復原狀而應將系爭本票交還原告，另被告占有系爭本票，已無法律上原因，依民法第179條亦應將系爭本票返還予原告。又系爭本票之債權既不存在，則被告所持有之系爭本票裁定執行名義，亦不得再對原告為強制執行，爰另依依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求排除執行名義之執行力及撤銷已為之執行程序。（七）系爭本票既係原告遭被告之脅迫所簽立，兩造間並無債權債務關係存在，則被告前於111年1月18日、同年月20日分別受領原告之匯款各25萬元，合計50萬元，自屬無法律上原因而受利益，並致原告受有損害，爰依不當得利規定，請求被告返還該50萬元等語。二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：（一）兩造原合夥經營永慶水岸岩店，因原告違約退夥，更在同區域開設群義南興店，且帶走被告所培養之16名業務人員，致被告為培養業務人員所支付之6個月薪資血本無歸，以每人每月3萬元計算，被告受有288萬元損失；又因原告上開違約行為，致永慶水岸岩店需另花費半年期間培養新業務人員，乃受有半年無法營業之損失，以每月50萬元計算，損失300萬元，再加上每月所需支付予永慶房屋總公司之加盟月費及購置器具費用115,000元小計69萬元，依上合計被告至少受有657萬元損失【計算式：288萬＋300萬＋69萬＝657 萬】。況原告之行為，更導致被告原有之有巢氏南興店亦無法繼續經營，損失加盟金40萬元，另需支付有巢氏房屋總公司違約金25萬元，再加計店面裝潢250 萬元扣除折舊仍有150萬元之損失；又因原告行為致被告收入銳減週轉不靈，須另向融資公司借款，額外支付借款利息70萬元。綜上，被告至少損失942萬元。經兩造商議後，最終合意由原告賠償被告500萬元，並由原告簽發系爭本票供為擔保。（二）按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，且主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。另票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責任。（三）原告既自認有在系爭本票上親自簽名，且本票之應記載事項均已填載，被告為系爭本票之執票人，自得行使票據上之權利。是原告就所主張乃遭被告脅迫而簽發一節，應負舉證責任。原告所提出之臉書截圖，其內容中並無強暴脅迫之詞，僅係個人撰文抒發情緒，難認有以不法危害通知而為脅迫之情。又原告向警局報案，乃係原告單方之陳述，且原告所提起之妨害自由等刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分，原告雖為再議，但遭駁回，所聲請交付審判，亦遭鈞院駁回確定。足見刑事程序亦認被告並無脅迫原告簽發系爭本票之刑事犯罪行為。（四）原告為票據債務人，其所主張遭被告脅迫始簽立本票一節，復非實在，被告就原告違約退夥而協議賠償一事，本無證明之必要。是原告訴請確認系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對其為強制執行各語，均無理由。（五）再按，給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受損害。原告雖另追加請求被告返還不當得利之訴，另被告固不爭執有於111年1月18日及20日受領原告匯款合計50萬元之情；惟上揭50萬元之匯款原因，乃因原告違約，兩造達成原告賠償500萬元並簽發系爭本票供為擔保之合意，而由原告匯交其中之50萬元予被告。被告並非基於不法行為，或無法律上之原因而受領原告匯款，原告請求被告返還不當得利50萬元，亦屬無據等語。三、法院得心證之理由：（一）程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴時原訴請確認本票債權不存在及不得持系爭本票對其為強制執行。嗣於本院審理中，另先追加債務人異議之訴，再依民法不當得利規定，另請求被告返還前所給付之款項。因所主張之基礎事實乃屬同一，所為追加，有助於兩造間之紛爭一次解決，程序上爰予准許。（二）實體方面：１、按法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，非經當事人主張，即不得加以斟酌，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負有受到敗訴判決之危險，此亦即訴訟上之諺語「舉證之所在，敗訴之所在」之真諦。２、次按，原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號民事裁判要旨參照），惟當票據基礎之原因關係確立，且經繫屬法院而應就其原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執時，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。３、另按，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項固有明定，惟債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的。４、又按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；至於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，如受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益者，因受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，但「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始需就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。且於所受利益欠缺正當性，並係以侵害行為而取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩序權益歸屬之價值上判斷不具保有利益之正當性者，始為「無法律上之原因」而成立不當得利。５、原告主張其受被告之脅迫始行簽發系爭本票，系爭本票債權不存在，被告應返還本票且不得持本票裁定對原告為強制執行，另前所受領之50萬元乃屬不當得利，亦應予返還各節，均為被告所否認：（1）刑事法院所認定之事實，固非當然拘束民事法院，惟民事法院仍得依刑事訴訟原有之證據，調查斟酌其結果以判斷事實之真偽及得心證。（2）查原告和訴外人賴宗政及吳侑瑾，前對被告和訴外人鄧永燃、劉千瑜、劉尚達、蘇國翔、李程澤、徐銘駿、許閔傑、吳茂成、張智詠及洪進雄等人提起刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇危害安全及第346條第1項恐嚇取財等罪嫌，案經臺中地檢署檢察官偵查後，以111年度偵字第31308、31309、36607號為不起訴處分。原告不服，聲請再議，經臺中高分署檢察長以111年度上聲議字第2742號處分書駁回再議之聲請。原告於收受駁回再議處分書後，再向本院聲請交付審判等情，為兩造所不爭執。（3）被告及訴外人劉千瑜固曾於111年1月間，在臉書社群網站上發送內容為：「那沒關係你自己要保重，你要搞真的搞錯人了張睿宏」、「我可以不做仲介，隨時歡迎你！」、「我本人劉艾莉背後律師團隊還有黑白道等著處理你們還有群義單元12南興店還有當初要合夥背棄的！你們一定要活著等著！有本事在台中做仲介要看你們後台夠不夠硬！你們每個人！我絕對一個個處理！拭目以待！」等文章。惟被告所為貼文，並非直接對原告為加害之通知，而係在自身之臉書網頁內撰文，未合刑事恐嚇之構成要件，難認已對原告施加不法之恐嚇行為，已為刑事程序所認定在案，另查，被告亦未曾有要閱覽上開貼文之人再為轉達其內容予原告知悉之情。是被告所述其上開貼文乃係就所認遭原告背約一事表達內心感受一節，即非無據；加以上開貼文之日期，與原告簽發本票之時點，復非同時；則原告以被告所為貼文為由，資為被告對其脅迫致其為發票行為之主張，尚非可採。（4）次查，原告曾與被告口頭協議合夥成立永慶水岸岩店，然因雙方就管理方式及持股比例意見歧異，經協調未果，原告乃退出永慶水岸岩店之籌備。嗣經雙方於上開時間在有巢氏南興店進行協調後，原告賠償500萬元，並簽發系爭本票予被告等情，業據兩造於上開刑事案件偵查中分別陳述在案。客觀上足認系爭本票之簽立乃係緣於兩造間之合作關係破局後所衍生之賠償事宜而為。原告雖謂：被告藉人數優勢而使原告無法離去之方式，控制原告之行動，進而逼迫原告簽立系爭本票等語。惟依刑事卷證資料所示，兩造就上開議事宜曾前曾見面討論，原告均非孤身前去，甚至亦曾委請其所認為之有力人士陪同前往。再依刑事偵查過程中勘驗刑事卷內之監視錄影器畫面，原告與被告及訴外人鄧永燃曾自店內改站立在戶外，過程中未見被告有以人數優勢控制原告行動之舉；另原告於員警據報前往瞭解時，亦未有於員警到場時向員警表明遭人強制及恐嚇而為求助之舉。是原告所稱其遭被告於上開時地控制行動及威逼始簽立本票一節，乃為檢察官及本院刑事庭所不採；此外，原告復無其他具體之積極事證，足資認定被告確有原告所稱，於上開商議過程中，對原告施加恐嚇或藉故勒索之具體表現。是原告以受被告脅迫而簽發系爭本票為由，撤銷簽發系爭本票之意思表示，並主張被告係因侵權行為而惡意取得系爭本票各節，尚非可採。（5）再按，按稱「和解」者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；是和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定明權利之效力，民法第736、737條分別定有明文。而和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，屬「創設性之和解」；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬「認定性之和解」，債權人仍得依原法律關係訴請債務人給付，惟法院不得為與和解結果相反之認定。又和解乃以當事人相互間欲求解決之爭點為其範圍，如當事人並未就其欲求解決之爭點，特為權利之保留者，則該權利即因和解之讓步而生拋棄之效力。又和解為契約行為，一經成立，即生拘束和解當事人之效力，除有法定之無效事由或業已依法訴請撤銷和解契約外，尚無從另以無基本原因關係為由，而謂和解不生效力及和解債權不存在。加以基於票據無因性特質，票據行為一經成立後，即與基礎之原因關係各自獨立。票據權利之行使，不以原因關係存在為前提；原因關係是否有不存在或無效之事由，本不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使票據權利。（6）系爭本票既無從認係原告受被告之脅迫所行簽發，而係兩造就上開合作事宜所衍生之紛爭達成和解協議後而行簽立，並非無基礎之原因關係，亦無和解無效或因意思不自由而得依法訴請撤銷之情事存在。從而，原告以受被告脅迫及兩造間無基礎原因關係存在為由，訴請確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，即非有理。另系爭本票債權而未清償完畢，則原告訴請被告返還系爭本票、主張被告不得持系爭本票裁定所示執行名義，對原告為強制執行、另應返還原告前所給付之50萬元及利息，均非有據。四、綜上所述，原告以受被告脅迫及兩造間無基礎原因關係存在為由，訴請確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在、返還系爭本票、主張被告不得持系爭本票裁定所示執行名義對原告為強制執行、另應返還原告前所給付之50萬元及利息各節，均非有理，原告之訴及假執行之聲請，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。民事第四庭法官林宗成中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費，法院得不命補正。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日書記官陳盟佳

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2228號

關鍵資訊