111年度訴字第2444號｜民事：塗銷抵押權｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2444號原告羅宇哲訴訟代理人周鴻君被告茂生農經股份有限公司法定代理人吳清德上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地、權利範圍全部，經臺中市東勢地政事務所於民國七十年六月十二日以東地字第００二四三五號收件登記之權利人為被告（更名前為茂生飼料股份有限公司）、擔保債權總金額最高限額新臺幣壹佰萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項被告（更名前為茂生飼料股份有限公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人即伊之祖父羅成因於民國70年6月間與訴外人即伊叔叔羅順安、羅成友人劉嘉培（與羅成、羅順安下合稱羅成等3人）共同向被告購買飼料，遂於同年月12日以羅成所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000○00地號土地、權利範圍全部（下稱系爭土地），設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）100萬元、存續期間不定期限、擔保債務人為羅成等3人之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，經臺中市東勢地政事務所（下稱東勢地政所）於同日以東地字第002435號收件登記在案。然羅成等3人於在世期間，與被告間已無飼料買賣債權債務關係存在，且羅成等3人業退休、死亡多年，亦無可能與被告繼續發生其他債權債務關係，系爭抵押權所擔保之原債權已告確定，且被告無受該抵押權擔保之債權存在。伊於103年5月2日取得系爭土地所有權，則系爭土地上仍有系爭抵押權登記存在，妨害伊所有權之行使等情。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第88 1條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同年9月28日生效，且上開增訂之條文，除同法第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。次按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響。但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款亦各有明定。民法第881條之11前段規定原係基於以概括繼承為原則之繼承制度而設，然參酌同法第1148條第2項規定嗣於98年6月10日修正時，已改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發生，而構成民法第881條之12第1項第2 款之確定事由。查： ⒈原告主張羅成因於70年6月間與羅順安、劉嘉培共同向被告（更名前為茂生飼料股份有限公司）購買飼料，遂於同年月12日以羅成所有系爭土地，設定擔保債權總金額最高限額100 萬元、存續期間不定期限、擔保債務人為羅成等3人之系爭抵押權予被告，經東勢地政所於同日以東地字第002435號收件登記在案。而羅成等3人於在世期間，與被告間已無飼料買賣債權債務關係存在，且羅成等3人業退休、死亡多年等情，業據提出土地登記謄本、公司變更登記表為證（見本院卷第19至21頁），且有東勢地政所111年9月19日中東地資字第1110009054號函檢送之異動索引及土地登記簿可憑（見本院卷第41至49頁），並經本院調取被告之公司登記全卷核閱無誤。又被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書可稽（見本院卷第35至37、87至89頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是上情均堪信為真。 ⒉據此，系爭抵押權為於96年9月28日前設定之最高限額抵押權，揆諸前揭規定，除民法第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，仍適用修正後有關最高限額抵押權之規定。次系爭抵押權既係擔保羅成等3人對被告之債務，羅成等3人業已死亡，按之上開說明，該抵押權所擔保之原債權即無從繼續發生而告確定。又羅成等3人於在世期間，與被告間已無飼料買賣債權債務關係存在；被告復未曾具體表明其尚有何受系爭抵押權擔保之債權存在，則原告主張被告於系爭抵押權所擔保之原債權確定時，並無受該抵押權擔保之債權存在等語，應值採信。㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，即喪失擔保債權之流動性，抵押權之從屬性回復，性質與普通抵押權同（最高法院104年度台上字第1478號判決意旨參照）。是最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，倘無受擔保之債權存在，依抵押權之從屬性，自應認該最高限額抵押權歸於消滅，而得由抵押物所有人訴請塗銷登記。查原告於103年5月2日取得系爭土地所有權，有上載土地登記謄本可憑（見本院卷第19頁），足見原告現為系爭土地之所有人。又系爭抵押權所擔保之原債權業已確定，且被告於原債權確定時，並無受系爭抵押權擔保之債權存在，悉如前述，依上揭規定及說明，系爭抵押權自應歸於消滅，則系爭抵押權登記仍繼續存續，即屬妨礙原告對系爭土地之所有權。是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第二庭法官李佳芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　3　　日書記官蔡柏倫

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2444號

關鍵資訊