111年度訴字第2565號｜民事：撤銷詐害債權行為等｜裁判日期：112 年 02 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2565號原告陳麗蘭訴訟代理人呂緯武律師被告沈建智訴訟代理人蔡志忠律師黃文進律師被告葉曉禎訴訟代理人劉建志律師上列當事人間撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下：主文本件於本院111年度重訴字第353號履行協議等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係存否，為本件訴訟之先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定見解可資參照）。又民法第242條之代位權，係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權可言。民法第244條之撤銷訴權，須由債權人對債務人行使，倘兩造當事人間無債權債務關係存在，亦無行使撤銷權之餘地。二、本件原告起訴主張其與被告沈建智前於民國102年4月3日簽立協議書，共同出資成立經營麗智貴金屬銀樓，嗣於110年12月20日拆夥，口頭協議被告沈建智應將坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段296建號建物（下稱系爭房地）應有部分各二分之一移轉登記與原告，及給付原告新臺幣800 萬元（下稱系爭債權/債務），然迄未履行，是原告為被告沈建智之債權人。詎被告沈建智為規避債務，竟於111年5月26日將麗智貴金屬銀樓更名為黃金屋金樓銀樓，並變更負責人為被告葉曉禎，另於111年5月30日以買賣為原因，將系爭房地亦移轉登記予被告葉曉禎，使被告沈建智名下別無財產，致害及原告之系爭債權；故依民法第242條、第244條第1 項、第2項等規定，請求撤銷被告間上開債權行為及移轉登記物權行為，並均回復為被告沈建智所有等情。被告沈建智則否認對原告負有系爭債務。經查，原告就其系爭債權，已對被告沈建智另行起訴請求給付，現以本院111年度重訴字第353號請求履行協議等事件繫屬中（下稱另案訴訟），此有另案訴訟起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第31頁至第37頁、第239頁至第244頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第233頁）。而依上開說明，原告本件主張之撤銷訴權，須以其與被告沈建智間存有系爭債權債務關係為其要件，是作為另案訴訟標的之系爭債權債務關係存在與否，乃屬本件訴訟之先決問題。為避免本件與另案訴訟裁判兩歧，並兼顧訴訟經濟，避免證據重複調查，應有停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日民事第四庭法官段奇琬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日書記官陳科維

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2565號

關鍵資訊