111年度訴字第2622號｜民事：返還車輛等｜裁判日期：112 年 02 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2622號原告聯晟汽車股份有限公司法定代理人黃淵泉訴訟代理人林哲玄被告黃建誠訴訟代理人林益輝律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟參佰捌拾參元，及自民國一百一十一年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人俊錡國際實業有限公司（下稱俊錡公司），於民國105年5月3日向原告以分期付價方式購買中華牌自用大貨車(車牌號碼：000-000、引擎號碼：6M00-000000，下稱系爭車輛)，並與原告簽訂車輛附條件買賣契約書（下稱系爭契約），設定期間自105年5月3日起至110年5月3日止，經臺北區監理所以附條件買賣設定登記在案，俊錡公司並以交付36紙支票按期兌現繳款，惟至第14期即106年7月5日起未再繳款，經原告以存證信函催繳及聲請強制執行，俊錡公司仍分文未繳。嗣俊錡公司將系爭車輛典當予訴外人勝興當舖，勝興當舖未向監理機關主動查詢系爭車輛是否設有動產擔保，或縱經查證仍故意收當，應未取得營業質權，屬無權占有系爭車輛。勝興當舖再於108年5月13日將系爭車輛轉售予被告，被告當時即知勝興當舖非系爭車輛所有權人，仍予買受，屬不法侵害原告對車輛所有權。為此，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭車輛，如被告無法返還時，則依民法第184條第1項前段及第215條規定，請求被告賠償系爭車輛價值新臺幣（下同）142萬元等語。並聲明：被告應將系爭車輛返還原告。如不能返還時，被告應賠償原告142萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：俊錡公司於106年7月13日將系爭車輛典當予勝興當鋪，因迄未贖回而於108年4月5日成流當品，依當鋪業法第21條規定，系爭車輛之所有權應已歸屬於勝興當鋪所有。再依民法第761條規定，勝興當鋪既已因原車主俊錡公司交付系爭車輛，而取得系爭車輛之所有權，再將系爭車輛出售予被告，並於被告繳清價款55萬元後交付車輛，被告已為系爭車輛之所有權人。且被告斯時以55萬元向勝興當鋪購買系爭車輛符合行情。原告除已向俊錡公司沒收系爭車輛之保證金外，又與勝興當鋪於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度上字第205號達成和解，獲得勝興當鋪130 萬元賠償，已無損害。況且，原告與俊錡公司間係因動產擔保契約關係對其有請求權，另對勝興當舖間基於民法第184 條有請求損害賠償之權利，惟對被告究係基於何種法律關係請求損害賠償不明。又系爭車輛係因車主俊錡公司尚未處理其動產擔保事宜，致被告於108年5月13日以55萬元向勝興當鋪購買後，無法至監理單位辦理變更登記，又因多年未曾驗車，早已被註銷其車牌，被告並已將其拆解作為零件使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)俊錡公司將系爭車輛於106年7月13日典當予勝興當鋪，被告嗣於108年5月13日以55萬元向勝興當鋪購買系爭車輛。 (二)原告曾對勝興當鋪向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起109年度訴字第1181號損害賠償事件，經高雄地院判決勝興當鋪就系爭車輛應賠償原告142萬元，嗣後原告與勝興當鋪已於高雄高分院110年度上字第205號返還車輛事件以130 萬元達成和解。四、兩造爭執之事項：原告依民法第767條規定請求被告返還系爭車輛，若被告返還不能，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償142萬元，有無理由？五、得心證之理由： (一)原告主張俊錡公司於105年5月3日向原告以分期付價方式購買系爭車輛，並與原告簽訂系爭契約，動產擔保設定期間自105年5月3日起至110年5月3日止，並經臺北區監理所以附條件買賣設定登記在案，惟俊錡公司106年7月5日起即未再繳款，並將系爭車輛典當予勝興當舖，勝興當舖再於108年5月13日將系爭車輛轉售予被告等情，業據提出汽車新領牌照登記書、契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、存證信函、債權憑證、高雄地院109年度訴字第1181號判決、汽機車讓渡合約書等件為證（見高雄地院111年度補字第530號卷，下稱530號卷第19至47頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。查原告與俊錡公司就系爭車輛訂立附條件買賣契約，卻未依約償還價款，依上開規定，俊錡公司未履行其特定條件前，原告尚保有系爭車輛之所有權。 (三)次按動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意第三人，動產擔保交易法第5條第1項亦有明文，是動產擔保交易法第5條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗善意之第三人，依反面解釋，如經登記，即可對抗無論為善意抑或惡意之第三人，勝興當舖即無從取得系爭車輛之質權，亦不因俊錡公司未取贖其質物，而取得系爭車輛之所有權。 (四)復按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項分別定有明文。再按以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。又動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得所有權，固為民法第948條、第801條所明定。惟讓與人如無讓與其所有權之權利，而受讓人又非善意者，並不因此而取得所有權。依客觀情勢，在交易經驗上，一般人皆可認定讓與人無讓與之權利，而仍受讓者，即應認係惡意（最高法院81年度台上字第2937號判決意旨參照）。經查，依被告與勝興當鋪間之汽機車讓渡合約書第5條約定：本車係貸款車讓渡給乙方（即被告）權利行駛，甲方（即勝興當鋪）不負過戶之責及該車欠、違規事宜等語（見530號卷第47 頁），再依被告自陳：一般來講，過戶要原車主雙證件才可以辦，但車子流當，沒有辦法拿到原車主的雙證件，所以無法過戶，當初當舖有跟被告說沒有辦法辦過戶，因為找不到原車主等語（見本院卷第154頁），則衡諸被告為具一般智識及社會經驗閱歷之成年人，對於上開讓渡合約書記載系爭車輛為貸款車，僅讓渡行駛之權利等文字，並不包含車輛所有權之意思，應可理解，且勝興當鋪苟經合法取得系爭車輛質權，系爭車輛於符合當鋪業法流當程序時，即可將車輛過戶至當鋪名下，自不生未獲原車主雙證件而無法至監理單位辦理過戶登記之情事，被告上開抗辯不符常情，難認屬善意受讓，則被告既非善意受讓系爭車輛，即未能依上開民法之規定，取得系爭車輛所有權。 (五)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條定有明文。查系爭車輛為原告所有，業如上述，被告將系爭車輛拆解（見本院卷第155頁），自屬侵害原告對於系爭車輛之所有權，依上開規定，自應賠償原告所受損害，則系爭車輛於被告在108年5月間自勝興當鋪取得時，車輛價值為142萬元，有桃園市汽車商業同業公會鑑價證明書在卷可參（見530號卷第77頁），亦為被告所不爭執，堪認原告因被告侵害系爭車輛所有權所受損害為142萬元。 (六)第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185條第1項前段、第274條定有明文。查被告向勝興當鋪購買系爭車輛，屬與勝興當鋪共同侵害原告就系爭車輛之所有權，應與勝興當鋪對原告負連帶賠償之責，勝興當鋪已於另案與原告就本件侵權行為達成和解，並給付和解金，原告又未因此拋棄對於被告之請求權（見本院卷第63、64頁），依上開規定，原告因本件侵權行為所受損害，於勝興當鋪清償範圍內，被告同免賠償之責，則依原告與訴外人裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）共同提起高雄地院109年度訴字第1181號請求返還車輛事件，經判決命勝興當鋪應給付原告142萬元、裕益公司72萬元及相關遲延利息（見530號卷第37至45 頁），嗣經上訴，雙方於高雄高分院以勝興當鋪給付原告及裕益公司共130萬元達成和解，則就和解金額130萬元以比例計算，原告取得其中862,617元【計算式：130萬元÷（142萬＋72萬）×142萬＝862,617元，元以下四捨五入】。是經扣除勝興當鋪已給付之862,617元，被告尚應賠償原告557,383元（計算式：142萬元－862,617元＝557,383元）。 (七)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本已於111年8月9日寄存送達被告，經10日即於111年8月19日發生效力，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自111年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付557,383元，及自111年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日民事第六庭法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日書記官謝其任

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2622號

關鍵資訊