111年度訴字第2760號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 01 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2760號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人李伊尊被告日太福有限公司兼法定代理人陳榮智被告高玉玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,784,485元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告日太福有限公司（下稱日太福公司）於民國109年6月16日邀被告陳榮智、高玉玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元、240萬元，借款期限皆自109年6月17日至114年6月17日，共5年，每月本息平均攤還，利息按郵政二年期定期儲蓄存款利率加1%機動計息，並約定如遲延還本或付息時，本金自到期日起，逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月，按約定利率百分之20 計付違約金（借據第2條），有放款借據、約定書、保證書、授信明細查詢單等為證。惟被告日太福公司自111年8月17日起未依約清償，依約定書第5條約定，已喪失期限之利益，尚欠本金分別為356,885元、1,427,600元，合計1,784,485元及自111年7月17日起算之利息暨約定之違約金，爰依民法消費借貸、連帶保證規定提起訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告部分：被告均經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、約定書、保證書、授信明細查詢單、存摺交易明細表、放款利率查詢等件為證（見本院卷第13-43、137、139頁），而被告均已於相當時間受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依原告所提上開證據及本院調查之結果，堪信原告之主張為真正，本院自得採為判決之基礎。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官陳采瑜附表：編號債權本金(新臺幣) 利息起算期間年利率違約金計算期間及利率 1 356,885 元自民國111年7月17日起至清償日止 2.22% 自111年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，超過6個月者，按左列利率百分之20計算 2 1,427,600元自民國111年7月17日起至清償日止 2.22% 同上合計 1,784,485元

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2760號

關鍵資訊