臺灣臺中地方法院111年度訴字第2856號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2856號原告洪銘山訴訟代理人林子翔律師複代理人陳孟暄律師呂冠樺律師被告鄭勝雄訴訟代理人鄭蕙鄭莉上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國112年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院111年度司票字第5105號民事裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、被告應將如附表所示之本票返還原告。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之債權不存在，然為被告所否認，被告並已持系爭本票聲請本院裁定強制執行，經本院於民國111年8月24日以111年度司票字第5105號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，業經本院依職權調閱前開本票裁定卷宗核閱無訛。是兩造間就系爭本票之票據債權是否存在有所爭執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去，應認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體部分：壹、原告起訴主張：一、兩造於111年7月4日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）2,930萬元，向被告購買其所有門牌號碼臺中市○區○○○巷00○0號、10之5號建物暨坐落臺中市○區○○○段00000○00000地號土地（下稱系爭房地）。兩造合意將斡旋金20萬元轉為簽約款存入履約保證專戶（下稱履保專戶），原告並同時簽發系爭本票交付系爭契約見證人即訴外人胡承佑（地政士）收執，作為原告應於111年7月5日前將剩餘273萬元簽約款匯入履保專戶之擔保。嗣因原告家人不同意購買系爭房地，原告即未將273萬元款項匯入履保專戶，經被告於111年8月1日以存證信函向原告解除系爭契約。二、系爭本票既為擔保原告簽約款之履行，並非支付買賣價金，依系爭契約第12條第2 項之約定，被告即不得沒收系爭本票。又系爭契約經被告合法解除後，被告即無票據權利可供行使，應將系爭本票返還原告。縱認被告得沒收價金，惟被告以系爭本票金額請求原告支付273萬元之違約金，顯屬過高，應予酌減。三、爰依系爭契約及民法第259條之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠確認系爭本票裁定所示系爭本票債權不存在。㈡被告不得執系爭本票及系爭本票裁定，作為執行名義對原告為強制執行。㈢被告應將系爭本票交還原告。貳、被告答辯則以：原告於簽約當日本應給付被告簽約款293萬元，然因原告未備齊款項，固當場將20萬元斡旋金轉為簽約款，原告並另簽發系爭本票交由胡承佑保管，表明翌（5）會將273萬元簽約款差額匯入履保專戶，再由胡承佑將系爭本票返還原告。然原告嗣未依約將款項匯入履保專戶，經胡承佑及被告分別以存證信函催告後，原告仍未履約，被告爰依系爭契約第12條第1、2項約定，於111年8月1日以存證信函通知原告解除系爭契約，並沒收原告已給付之全部款項293萬元作為違約金，是被告有權執系爭本票為強制執行。又被告未另外請求原告給付遲延之違約金，是被告收取違約金亦無過高之情形。並聲明：原告之訴駁回。參、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第164頁至第165頁，本院於不變動文義情形下，依判決格式修正或刪減文句）：一、兩造於111年7月4日簽訂系爭契約（含價金履約保證申請書、標的物現況說明書），約定以原告為買方、被告為賣方，以2,930萬元購入系爭房地。二、系爭契約見證人為地政士胡承佑。三、依系爭契約第4 條價款給付約定，簽約款為293 萬元。扣除原告前已給付斡旋金20萬元轉為簽約款，仍餘簽約款273 萬元，由原告於同日另簽發系爭本票交付胡承佑。兩造並約定原告應於111年7月5日前將簽約款273 萬元現金匯入履保專戶，被告再將系爭本票返還原告。四、原告屆期未將273萬元存入履保專戶，被告亦尚未將系爭本票返還原告。五、胡承佑於111年7月11日以存證信函319號催告原告於111年7 月5日前將簽約款273萬元匯入履保專戶，經原告收受。六、被告於111年7月22日以存證信函474號催告原告於文到7日內將簽約款273萬元匯入履保專戶，經原告收受。七、原告屆期未匯款，被告於111年8月1日以存證信函493 號表明終止系爭買賣契約（實際真意為解除系爭契約）。肆、本院之判斷：一、原告主張其於簽訂系爭契約時開立系爭本票，嗣被告持以向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第5105號民事裁定准予強制執行等情，業據提出前開民事裁定影本為證（見本院卷第47頁），並經本院依職權調閱前開本票裁定卷宗核閱無訛，堪信為真實。至原告主張系爭契約業經解除，故被告對原告就系爭本票之原因債權不存在等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：被告持有系爭本票之原因關係是否有效存在？二、查原告本應於簽約時給付簽約款293萬元，其中20萬元以斡旋金轉為簽約款後，尚餘273萬元，經原告當場簽發系爭本票交付胡承佑保管，兩造並約定原告應於翌（5）日前將273萬元匯入履保專戶，並取回系爭本票（見不爭執事項三）。以上開兩造就原告將款項匯入履保專戶後，即得取回系爭本票之約定，佐以被告訴訟代理人當庭陳稱：餘款273萬元先以系爭本票當擔保，確保原告會在隔天把273萬元匯入履保專戶，不是以系爭本票當作原告付款等語（見本院卷第113頁），堪認系爭本票應係簽約款273萬元差額之擔保票據。此由胡承佑及被告分別以存證信函通知原告履約時（見不爭執事項五、六），亦係通知原告支付簽約款差額273萬元等語（見本院卷第81頁至第82頁、第83頁至第84頁），亦可為佐。從而，兩造顯非以系爭本票作為支付系爭契約之價金，而係作為系爭契約簽約款餘款之擔保乙節，首堪認定。至系爭契約第4條第6款約定：「本契約除事先取得乙方同意外，其價款之支付皆以現金或銀行開立之支票或本票為之。……」等語（見本院卷第22頁），僅係就支付方式之約定，尚無礙於本院前開就系爭本票開立原因之認定。三、被告固以系爭契約第12條第2項約定：「……如甲方（即原告）毀約不買或有其他違約情事時，乙方（即被告）於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方」等語（見本院卷第24頁），據以主張系爭本票即屬上開約定之「甲方已給付之全部款項」，被告得依前開約定沒收。然被告一方面以原告未將簽約款餘額273萬元匯入履保專戶為由，向原告主張解除契約；一方面又主張已取得原告給付之簽約款293萬元（斡旋金20萬元＋系爭本票面額273萬元），而得沒收全部款項，實屬矛盾，自非可採。系爭本票之交付既僅作為給付簽約款差額之擔保，已如上述，則系爭本票之交付顯不等同「支付款項」。而依前開條款約定，賣方得作為違約金沒收之標的僅買方「已給付之全部款項」，而未約定得以擔保本票充作違約金，是以被告解除契約後，被告得依前開約定沒收之標的，自不及於系爭本票。則被告主張依系爭契約第12條約定解除契約後沒收系爭本票，自非有據。至被告雖援引另案民事判決（見本院卷第143頁至第153頁），執以主張其有權沒收系爭本票作為違約金等語。然查前開判決之認定本不拘束本院，且該案中買賣契約條款為：「買方若不依合約…支付價金，經賣方書面通知限期催告仍不履行時，賣方得解除本買賣合約並沒收買方已繳價款，或已付之票據做為違約賠償」等詞，已明文約定可就「已付之票據作為違約賠償」，且未區分其種類為支票或本票，亦未限制買方交付票據之原因關係。此與系爭契約僅約定被告得沒收已給付之全部款項，而未約定得以擔保本票充作違約金，顯有不符。上開案件之基礎事實與本案既有不同，自無從比附援引，僅此敘明。四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。系爭契約既經被告以原告片面違約為由，於111年8月11日以存證信函向原告解除系爭契約（見不爭執事項七），而生解除契約之效力，此為原告所不爭執（見本院卷第163頁至第164頁），則原告即因此免除給付系爭房地買賣價金之義務，被告亦不得再執系爭本票請求被告履行，而應將系爭本票返還原告。五、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。被告已持系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定獲准，業如前述，系爭本票裁定乃無確定判決同一效力之執行名義，而被告對於原告既無票據債權，則原告請求命被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦於法有據。伍、綜上所述，原告主張系爭本票債權對原告不存在，即為可採，被告對原告已不得請求給付系爭本票之票款。則原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，且應將系爭本票返還原告等節，均屬有據，應予准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援引之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第四庭法官段奇琬以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官陳科維附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 111年7月4日 273萬元未載 WG0000000

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2856號

關鍵資訊