111年度訴字第2973號｜民事：返還印章｜裁判日期：113 年 03 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2973號原告凱萊鑫科技股份有限公司法定代理人陳美玲訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告陳文熙訴訟代理人柯秉志律師上列當事人間請求返還印章事件，於中華民國113年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　　文一、被告應將如附件所示臺中市政府於民國109年6月29日核准登記府授經商字第10907357190號之股份有限公司變更登記表上公司印章欄所示之印鑑章壹枚、如附表一所示之存摺、如附表二所列帳冊資料返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款所明定。本件原告起訴時聲明求為：「被告應將如附件所示之『凱萊鑫科技股份有限公司』之印鑑章壹枚返還原告。」之判決，嗣更正聲明求為：「㈠被告應將如附件所示臺中市政府於民國109年6月29日核准登記府授經商字第10907357190號之股份有限公司變更登記表上公司印章欄所示之印鑑章（下稱系爭印鑑章）壹枚返還原告。㈡被告應將如附表一所示之存摺及原告公司所有之銀行存摺返還原告。㈢被告應將如附表二所列帳冊資料返還原告。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，其追加聲明第㈡、㈢項部分，所主張之基礎事實與起訴時主張之基礎事實，同為被告已喪失原告公司董事兼董事長身分，是原告追加前、後所主張之請求基礎事實同一，合於上揭規定，應予准許。貳、原告主張：被告為原告公司之前任董事長，因而持有系爭印鑑章1枚、原告所有如附表一所示之存摺及原告公司所有之銀行存摺、如附表二所列帳冊資料（下稱系爭資料）。惟被告擔任原告公司董事及董事長之任期，於民國107年7月27日屆滿後，遲未依法進行改選，經訴外人即股東許陳淑華、陳思翰於111 年5月1日依法召開原告公司111年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會）改選董監事，新任董事並於同日互推訴外人陳美玲為董事長，故被告已無合法權源繼續占有原告公司之上開物品，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭印鑑章壹枚返還原告。㈡被告應將如附表一所示之存摺及原告公司所有之銀行存摺返還原告。㈢被告應將系爭資料返還原告。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告抗辯：陳思翰於系爭股東會召集時並非原告公司之股東，而許陳淑華斯時持股為5376股，僅為原告已發行股份之44.8%，系爭股東會未經超過已發行股份總數50%之股東合法召集，而未合法改選董監事，被告仍為原告公司之董事長，自得合法占有原告公司之印鑑章、銀行存摺及系爭資料。又原告之股東業訴請撤銷系爭股東會決議，本件應裁定停止訴訟等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（本院卷一第174 、216-217頁、卷二第129頁）：一、兩造不爭執之事項：㈠被告原為原告公司之董事長，原訂任期自106年7月28日起至109年7月27日止，且現仍占有原告所有之系爭印鑑章、附表一編號1、2、3所示銀行存摺、系爭資料。㈡原告之已發行股份總數為普通股1萬2000股。㈢許陳淑華、陳思翰於111年5月1日，依公司法第173條之1規定，召開系爭股東會，改選原告公司之董監事，並選任訴外人許弘明、陳美玲、陳思翰為原告之董事，訴外人林大偉為原告之監察人；董事並於同日推選陳美玲為董事長。㈣許陳淑華為原告公司之股東，其於109年6年16日，於原告股東名簿上經登記持股5616股；於系爭股東會召集時，所持有之原告股份至少為5376股。㈤訴外人佑瑞投資股份有限公司（下稱佑瑞公司）於108年9月2日時為原告之股東，持有原告股份1200股（下稱系爭股份）。嗣佑瑞公司於109年間，與陳思翰、訴外人陳和錦簽立股份買賣契約書（下稱系爭股份買賣契約），契約內容如本院卷一第69至71頁所示。後佑瑞公司於109年5月27日，將系爭股份讓與陳思翰，並經原告將陳思翰及其持股1200股等節登載於股東名簿上。二、兩造爭執之焦點：原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭印鑑章、如附表一所示銀行存摺及原告公司所有銀行存摺、系爭資料返還原告，有無理由？伍、得心證之理由：一、原告主張許陳淑華為原告公司之股東，其於109年6年16日，於原告股東名簿上經登記持股5616股；於系爭股東會召集時，所持有之原告股份至少為5376股（為原告已發行股份之44.8%），許陳淑華、陳思翰於111年5月1日，依公司法第173條之1規定，召開系爭股東會，改選原告公司之董監事，並選任許弘明、陳美玲、陳思翰為原告之董事，林大偉為原告之監察人，董事並於同日推選陳美玲為董事長，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈢、㈣），並有原告公司111年第1次股東臨時會議事錄、董事會議事在卷可稽（見卷一第27-35、59-61頁），堪信為真，則於系爭股東會決議經確定判決認定為不成立或撤銷前，系爭股東會決議、董事會決議即屬有效，陳美玲自為原告公司之代表人，被告並未舉證證明系爭股東會決議經法院判決撤銷確定，則陳美玲以其為原告公司代表人身份提起本件訴訟，於法並無不合。被告雖以系爭股東會未經超過已發行股份總數50%之股東合法召集，辯稱系爭股東會未合法改選董監事。然系爭股東會決議迄未經確定判決撤銷而仍屬有效，已如前述，且依公司法第173條第1、2項之規定，只要繼續一年以上持有已發行股份總數3%以上股份之股東，即得請求董事會或報請主管機關許可自行召集股東臨時會，被告辯稱需超過已發行股份總數50%之股東，方能召集股東臨時會，陳美玲未取得原告公司代表人地位云云，顯屬有誤。二、被告雖另辯稱陳思翰於系爭股東會召集時，不具備原告公司股東之身分等語。惟查，陳思翰、陳和錦於109年間，與當時為原告公司股東之佑瑞公司簽立系爭股份買賣契約，向佑瑞公司購買系爭股份，佑瑞公司依買受人之指定，於109年5月27日將系爭股份讓與陳思翰，並經原告將陳思翰及其持股1200股登載於股東名簿上，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈤），且有股份買賣契約書、股份轉讓同意書、原告公司109年6月16日股東名簿在卷可按（見卷一第69-71、125、127頁），足見陳思翰自109年5月27日起為原告公司之股東，乃係本於系爭股份買賣契約出賣人佑瑞公司之移轉行為而來。按之買賣契約屬債之契約，基於債之相對性，系爭股份買賣契約之效力，自僅及於契約當事人之佑瑞公司及陳和錦、陳思翰，亦即僅限佑瑞公司及陳和錦、陳思翰得對契約相對人主張系爭股份買賣契約之契約上權利，被告及當時由被告任負責人之原告公司縱以見證人之身分，在系爭股份買賣契約書上簽章（見卷一第71頁），亦無從對陳思翰為任何之主張。更何況，縱陳思翰有未依系爭股份買賣契約約定給付價金之違約情事，於陳思翰自行將系爭股份移轉登記返還佑瑞公司，或佑瑞公司經訴訟程序取得勝訴確定判決、並依強制執行程序將系爭股份移轉登記返還佑瑞公司前，系爭股份並不因陳思翰未依約給付買賣價金，即當然移轉予佑瑞公司，而由卷附臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第811號民事判決（下稱811號判決，見卷二第113-126頁），可知佑瑞公司係於112年間，始以陳思翰未依系爭股份買賣契約之約定給付價金為由，對陳思翰提起請求返還系爭股份之訴訟，經臺北地院於112年10月5日言詞辯論終結、於112年10月30日以811號判決陳思翰應將系爭股份移轉予佑瑞公司，益足見陳思翰迄112年10月5日上揭訴訟言詞辯論終結時止，尚未將系爭股份移轉予佑瑞公司，被告復未舉證證明陳思翰曾有將系爭股份轉讓他人之事實，則陳思翰自109年5月27日起至112年10月5日止之期間，均為原告公司之股東，堪以認定。從而，被告辯稱陳思翰未履行系爭股份買賣契約約定之價金給付義務，經被告、原告公司催告後仍拒不履行，系爭股份已於110年1月27日返還佑瑞公司，陳思翰於系爭股東會召集時非原告公司之股東云云，自無可採。被告雖聲請傳喚證人王承鐘、蔡秋雄、陳亮婷，以證明系爭股份買賣契約所載系爭股份之真正買受人，聲請傳喚證人王源松、洪乾峰，以證明原證10（卷一第205頁）陳思翰名義之股份轉讓同意書為真正。然陳思翰既係本於佑瑞公司之讓與而取得系爭股份，且陳思翰迄112 年10月5日止，尚未將系爭股份移轉予佑瑞公司，已如前述，則上開證人縱予傳訊，亦不影響本院之前開認定，顯無傳訊之必要，附此敘明。三、按「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。」公司法第195條第2項前段定有明文。本件被告原為原告公司之董事長，任期自106年7月28日起至109年7月27日止，被告之董事長任期屆滿後，原告公司未依法召開股東會改選董監事，迄111年5月1日方召開系爭系爭股東會，改選公司董監事，並由新選任之董事推由陳美玲為董事長，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠、㈡），且陳美玲業於同日就任，則有原告公司變更登記表在卷可按（見卷一第228頁），則依前揭規定，被告任原告公司董事長之任期業於111年5月1日陳美玲就任時屆滿。又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」為民法第767條第1項前段所明定。系爭印鑑章、附表一所示存摺、附表二所示之系爭資料，均為原告公司所有，被告雖僅不爭執現仍占有原告所有之系爭印鑑章、附表一編號1、2、3所示銀行存摺及系爭資料（見不爭執事項㈠），而否認占有附表一編號4、5所示之存摺，惟被告於112年3月23日言詞辯論期日，於本院詢以除附表編號1、3之銀行帳戶外，尚有使用何帳戶時，自承尚有華泰銀行及台中商銀帳戶存摺，其他的要再回去想一下等語（見卷一第214頁），嗣於112年5月16日被告提出之答辯㈢狀中提出附表一編號2、3、4、5所示4個帳戶之存摺影本（見卷一第253-263頁），足見附表一所示銀行存摺均在被告占有中，否則被告當無法提出上開銀行帳戶存摺影本。茲被告任原告公司董事長之任期既已屆滿，被告復未舉證證明其有何繼續占有原告公司所有系爭印鑑章、附表一所示存摺及系爭資料之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭印鑑章、附表一所示存摺及系爭資料，於法自屬有據。至原告訴之聲明除請求被告返還如附表一所示之存摺外，並請求被告返還「原告公司所有之銀行存摺」部分，因未具體特定請求返還之銀行帳戶存摺為何，日後無從為強制執行，且原告並未舉證證明除附表一所示之存摺外，被告另占有原告之其他銀行存摺，則原告概括聲明請求被告返還「原告公司所有之銀行存摺」部分，自不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭印鑑章、附表一所示存摺及附表二所示之系爭資料，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日民事第二庭　法官呂麗玉附表一：編號戶名銀行及分行帳號 1 凱萊鑫科技股份有限公司彰化銀行竹北分行 0000-00-000000-00 2 凱萊鑫科技股份有限公司彰化銀行南屯分行 0000-00-000000-00 3 凱萊鑫科技股份有限公司板信商業銀行信義分行 0000-0-00000000-0 4 凱萊鑫科技股份有限公司台中銀行軍功分行 000-00-0000000 5 凱萊鑫科技股份有限公司華泰商業銀行內湖分行 00-00-00000000-0 附表二：凱萊鑫科技股份有限公司帳冊資料凱萊鑫科技股份有限公司106年度、107年度、108年度、109年度、110年度全年度以及111年1月1日起至4月30日止之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及前述期間之日記簿、現金簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、原始憑證及記帳憑證正本以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官顏偉林

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2973號

關鍵資訊