臺灣臺中地方法院111年度訴字第3303號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3303號原告陳識元訴訟代理人張嘉麟律師被告吳玉玲訴訟代理人張桂彰上列當事人間返還定金事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）85萬元本息；被告應將原告簽發發票日111年3月25日、面額79萬元之本票（下稱系爭本票）返還原告（本院卷13頁）；嗣於民國112年3月7日變更聲明為：被告應給付原告82萬元本息（本院卷111頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告與總太地產開發股份有限公司就「案名：總太聚作、編號：B1棟3樓、B3樓層編號337號停車位」（下合稱系爭預售屋）簽訂預售契約，嗣後原告委由仲介居間，兩造於民國111年3月25日成立由原告以新臺幣（下同）823萬元向被告購買系爭預售屋之預約（下稱系爭買賣預約），並約定於111年12月31日再簽訂買賣契約，另約定原告應預先給付總價款一成之款項做為定金，原告乃於當日給付現金3 萬元，及簽發發票日111年3月25日、面額79萬元之本票（下稱系爭本票）作為定金，交予被告，被告並當場簽署買賣定金收據（下稱系爭定金收據），故原告給付被告之定金應為82萬元。詎被告竟於111年7月26日透過仲介通知其不出售系爭預售屋予原告，兩造未能完成系爭預售屋之買賣本約顯可歸責於被告，因被告已返還系爭本票及定金3萬元予原告，爰依系爭定金收據第3條、民法第249條第3款及民法第179條規定，請求被告給付加倍之定金82萬元等語。並聲明：被告應給付原告82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告僅給付定金3萬元，系爭定金收據所載定金為亦現金3萬元，至系爭本票係地政士廖培任要求原告簽發作為簽約款之擔保，原告亦將系爭本票交予廖培任保管，並未交予被告，且系爭本票亦載明「此本票係作為買賣房屋及土地之簽約款擔保用途，簽約款給付完畢，本票即作廢」等語，顯見系爭本票非作為定金。被告雖未履行系爭買賣預約，然被告已返還所收定金3萬元予原告，僅需再給付定金之加倍即3萬元予原告等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項： ⒈原告簽發系爭本票後係交付予地政士廖培任，並未交付予被告。 ⒉系爭本票印有「此本票係作為購買房屋及土地之簽約款擔保用途，簽約款給付完畢同時，本票即作廢。」等語。 ⒊系爭定金收據記載「同時給付定金新臺幣3萬元」，並於現金欄打勾，另票據欄則未打勾，且未記載任何系爭本票金額、票號、發票日等相關內容。㈡爭點：兩造約定定金金額為何？系爭本票未交付與被告，是否發生定金契約之效力？四、本院之判斷：㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成立（最高法院110年度台上字第1851號判決參照）。另探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第2600號判決參照）。原告主張兩造就系爭買賣預約有成立82萬元之定金契約，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造有為82萬元定金契約之合意，及有交付82萬元定金予被告。㈡兩造所約定之定金為3萬元：據系爭定金收據所載內容「同時給付定金新臺幣3萬元」，並於現金欄打勾，另票據欄則未打勾，且未記載任何系爭本票金額、票號、發票日等，為兩告所不爭執，並有系爭定金收據可證（本院卷17頁），系爭定金收據既已明確記載「同時給付定金新臺幣參萬元」，且僅於「現金」選項打勾，此外無其他記載；又證人即地政士廖培任證稱：兩造約定定金為3萬元，兩造無另外約定將定金變更為其他金額，系爭本票是作為簽約款擔保，不是作為定金等語（本院卷86至87頁）。證人即買方仲介葉冠宏證稱：兩造約定定金就是系爭定金收據所載的3萬元，未再變更其他約定金額，就以系爭定金收據所載為準等語（本院卷88至89頁），足認兩造約定定金金額即為系爭定金收據所載之3萬元。另系爭本票於備註載有「此本票係作為購買房屋及土地之簽約款擔保用途，簽約款給付完畢同時，本票即作廢。」等語（本院卷21頁），亦為原告所不爭執，故系爭本票係作為買賣本約簽約款擔保之用，自無從以原告簽發系爭本票之發票日為111年3月25日，即曲解系爭本票亦為兩造所約定之定金，原告主張兩造約定定金為82萬元，難認實在。㈢系爭本票未交付被告，不生定金契約之效力：另原告簽發系爭本票係交予地政士廖培任，並未交付予被告，為原告所不爭執，證人廖培任證稱：原告簽發系爭本票直接交給我，沒有交給被告等語（本院卷87頁），足認被告未將系爭本票交予被告，原告主張已將系爭本票交予被告云云，顯不實在。而定金契約為要物契約，原告既未將系爭本票交付予被告，系爭本票亦不生定金之效力。至原告聲請訊問仲介陳廣駿部分，惟原告簽發系爭本票係交予廖培任，並非交陳廣駿，故陳廣駿實無從證明系爭本票之用途，且據原告所不爭執被告與陳廣駿LINE對話內容，陳廣駿亦稱「定金沒有補到10萬元以上確實是廣駿的疏失」等語（本院卷113、115頁），故此部分實無再行調查之必要。㈣兩造所約定之定金為3萬元，原告確有交付3萬元予被告，被告未依系爭買賣預約履行等情，為被告所不爭執，然原告自陳被告已將原收受定金3萬元返還原告等語（本院卷103頁），故原告依系爭定金收據第3條之約定、民法第249條第3款之規定，請求被告給付定金3萬元之1倍即3萬元，核屬有據，逾此範圍之請求為無理由。另原告既已取回系爭本票及原給付定金3萬元，其依民法第179條所為請求，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭定金收據第3條之約定、民法第249條第3款之規定，請求被告給付3萬元，及自111年11月3日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　21　　日民事第四庭法官吳國聖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　21　　日書記官游語涵

臺灣臺中地方法院111年度訴字第3303號

關鍵資訊