111年度訴字第3424號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 01 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3424號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人翁緯柏被告小米食品有限公司兼上法定代理人王聖賢被告梁瀞尹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾參萬貳仟陸佰捌拾元，及如附表所示之遲延利息與違約金。二、訴訟費用新台幣貳萬玖仟壹佰壹拾陸元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)被告小米食品有限公司(下稱小米公司)於民國109年9月8 日邀同被告王聖賢、梁瀞尹等2人簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、開發信用狀、進出口押匯、損害賠償及其他債務，在本金新台幣(下同)480萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告小米公司自108年11月21日起陸續向原告借款6筆，本金共計400萬元，目前現貸餘額為283萬2680元，其中4筆本金共250萬元(現貸餘額共181萬9885元)，約定借款期間自108年11月21日起至113年11月21日止，共5年，約定於每月21日、依年金法，按月平均攤還本息，嗣於109年9月21日展延到期日至114年11月21日，且自109年9月21日起至110年9月21日本金寬限期1年，寬限期滿後以定額年金按月平均攤還本息，利息自108年11月21日起按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.41%計算，並機動調整(借款日為年息2.5%)，按月付息，倘逾期清償本息，則按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。另2筆本金共150萬元(現貸餘額共101萬2795元)，約定借款期間自109年9月9日起至114年9月9日止，共5年，約定於每月9日、依年金法，按月平均攤還本息，利息自109年9月9日起至110年9月9日期間，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加年息1%計算，並機動調整( 借款日為年息1.845%)，自110年9月9日起至114年9月9日期間，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.655%計算，按月付息，倘逾期清償本息，則按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。 (二)詎被告小米公司自111年4月21日起即未依約攤還上開借款本息，依兩造簽立借據約定，借款人任何1宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告小米公司積欠本金283萬2680元及如附表所示之遲延利息與違約金迄未清償，而又被告王聖賢、梁瀞尹等2 人為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告乃於111年8月29日寄送貸款逾期未繳通知函予被告3人，均未獲置理，爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等情。 (三)並聲明：如主文第1項所示。三、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上揭事實，已據其提出保證書2件、授信約定書3件、借據6件、振興資金貸款增補條款約定書10件、借款展期約定書5件、放款(單筆授信)攤還及收息記錄查詢單6件、TBB放款利率歷史資料表1件、催告通知函3件(含中華郵政掛號郵件收件回執)等影本各在卷為證，核屬相符，而被告3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為被告3人自認，是原告之主張自堪認為真實。 (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。本件被告小米公司於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金283萬2680元及如附表所示之遲延利息與違約金，而被告王聖賢、梁瀞尹為上開債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任甚明。五、綜上所述，原告依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告3人連帶給付283萬2680元及如附表所示之遲延利息與違約金，即有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11 　日民事第四庭法官　林金灶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11 　日書記官　莊金屏

臺灣臺中地方法院111年度訴字第3424號

關鍵資訊