111年度訴字第629號｜民事：返還借貸款｜裁判日期：111 年 05 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第629號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人李明哲劉韋汝被告宇貿資訊有限公司兼法定代理人王志安被告陳致仰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣166萬5228元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告宇貿資訊有限公司(下稱宇貿公司)於民國110年4月15日邀同被告王志安、陳致仰等二人為連帶保證人，與原告簽訂借據、約定書，向原告借款新臺幣(下同)350萬元，約定借款期間自110年4月16日起至112年4月16日止，約定利息依月定儲加碼年利率2.81%（目前合計為年利率0.79%+2.81%=3.6%）。如指標利率調整時，均願比照機動調整；以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。 (二)詎被告宇貿公司使用票據發生大量退票及未為清償註記，於111年1月21日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且被告自111年1月16日起未依約繳納本息，則依兩造間借據之約定書第5條第㈡款約定，被告已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，被告宇貿公司迄今尚未清償之債務為本金166萬5228元及如附表所示之遲延利息與違約金。另被告王志安、陳致仰均為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告屢經催討，均無結果，爰依民法消費借貸契約關係及連帶保證法律關係提起本訴。 (三)並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、放款簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、票據交換所公告拒絕往來戶等件為證(見本院卷第13-31頁)，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查，被告宇貿公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告王志安、陳致為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。 (三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日書記官黃雅慧附表：編號請求本金金額(新台幣）利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期六個月以上按原利率20% l 133萬2182元自民國111年1月16日起至清償日止 3.6% 自民國111年2月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分，按左開利率之20％計算。 2 33萬3046元自民國111年1月16日起至清償日止 3.6% 自民國111年2月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分，按左開利率之20％計算。

臺灣臺中地方法院111年度訴字第629號

關鍵資訊