111年度訴字第689號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第689號原告李○○ 訴訟代理人熊賢祺律師複代理人王楫豐律師被告陳○○即陳○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十一年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年4月1日結婚，於109年間即約定共同出資向世朋建設開發有限公司（下稱世朋公司）購置「凱悅W」建案之預售屋（下稱系爭預售屋），以作為將來婚後共同資產，原告遂於109年9月21日、11月2日，分別匯款新臺幣(下同)35萬元、40萬元至被告帳戶，作為購置預售屋之價金，並委由被告出名買受系爭預售屋，上開協議之性質應屬委任契約，被告負有出名買受系爭預售屋之義務，及使原告取得該屋使用收益權之義務，被告卻於111年1月21日以LINE通訊軟體向原告稱欲出售系爭預售屋，片面解除兩造約定，為此，爰依民法第227條、第226條第1項、第544條及第179條、第184條第1項後段請求被告賠償75萬元。又因兩造於110年6月10日曾約定，由原告向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）貸款140萬元，並加計被告之紓困貸款10萬元、保單貸款20萬元，清償兩造汽車貸款債務，原告於110年6月11日貸得1,394,900元，旋於110年6月15日為被告清償汽車貸款債務383,745元，嗣又為被告代墊清償其台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款債務473,666元，被告因而承諾111年合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）優惠貸款80萬下來會結清原告725,241元之汽車貸款債務，嗣於某日於五花馬餐廳用餐時，被告再承諾於111年1月31日貸得款項80萬元及取得年終獎金18萬元後，將湊整數90萬元償還原告為被告代償之上開債務；被告並承諾給予原告家庭生活費30萬元，惟於111年1月間，因被告對原告及未成年子女有恐嚇、施暴行為，原告聲請核發暫時保護令後，被告反悔不願履行上揭清償債務之約定，為此，爰依兩造協議請求被告給付上開款項等語。並聲明：(一)被告應給付原告195萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於103年間起係工作同事之關係，於105年間起同居並於110年4月間登記為同性伴侶關係；於多年相處間，就金錢與財產上均無實質書面約定借貸之關係，且原告近年因年所得收入不如從前，均係被告無償贈與協助金錢給付及家庭生活開銷，原告明知與被告間實無任何債權債務關係之存在，亦無法提出任何明確兩造協議約定之内容，故原告之主張實不足採。原告提出通訊軟體LINE之對話紀錄並斷章取義，應無可採。另原告主張為被告代墊清償其台新銀行貸款及車貸云云，惟此係因當時原告信用額度均已無法再向銀行申貸，方才先以被告所有車輛貸款，渡過原告個人財務危機。又被告否認曾與原告約定共同出資購置系爭預售屋，至於婚前承諾書僅可證被告長年基於對原告之疼惜，願放下兩造之相處人格權益，僅為維持良好婚姻生活，方立下該不平等之承諾，惟此並未涵蓋及承諾願無償給付任何債務之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於110年4月1日結婚，及原告曾於109年9月21 日、同年11月2日，分別匯款35萬元、40萬元至被告帳戶等情，業據提出戶籍謄本、被告身分證、存提款交易憑證等件為證（見本院卷第29至33頁、第201頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間曾約定共同出資購買系爭預售屋，原告因此交付被告共75萬元，被告卻欲出售系爭預售屋，等同片面解除兩造約定，爰依民法第227條、第226條第1項、第544條及第179條、第184條第1項後段請求被告賠償75萬元等語，被告則以前詞置辯。經查： ⒈原告固曾於109年9月21日、同年11月2日，分別匯款35萬元、 40萬元予被告，該筆款項縱係供被告給付買賣預售屋之款項，惟交付金錢之原因多端，原告給付被告上開款項，究係如原告主張之合資，抑或為贈與、消費借貸等不明，原告雖提出兩造間LINE對話紀錄為證，然觀諸該對話紀錄內容片段，且依其上兩造對話內容「凱悅W改10/30(五）下午15點整簽約」、「我發現凱悦W廣告都打在沙鹿外圍」、「週末去凱悅W再清楚的合約都有爭議至少要做到我們該做的」、「我繞去凱悅W看一下，就回去了」、「我去看一下凱悅W」、「凱悦W我打算直接要換約變現，畢竟我現在要自己搬出去住需要現金」、「我記得你的家人在上一次不到3天就讓你有住所，甚至你說你的家人要幫你直接買房。而…」、「我想拿賣掉凱悅W的錢跟我自己貸款的錢先自己買一間成屋在外面可以安定的居住，我不…」、「凱悦W你明明知道那一大筆錢是我先出的，你是怎麼跟我說的」（見本院卷第75頁），亦無從證明兩造間確有合資購買系爭預售屋之約定。是原告既未能證明兩造間確有合資購買系爭預約屋之契約關係，原告依民法第227條、第226條第1項、第544條規定，請求被告給付75萬元，於法不合。 ⒉原告復主張依民法第179條規定請求被告返還75萬元等語，惟該75萬元係原告自行交付被告，核屬「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，則原告對於被告有何無法律上之原因受有利益未盡立證之責，自無從為原告有利之認定。 ⒊又原告依民法第184條第1項後段規定，主張被告侵占上開75萬元等語。惟刑法上所謂侵占罪者，應係以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物者稱之，即以有變易持有為不法所有之意為其構成要件，則原告既未能證明交付上開75萬元款項之目的係為合資購買預售屋，且原告將該75萬元匯至被告帳戶，即與被告帳戶內之金錢混同，而屬被告所有，已非原告之所有物，自不構成侵占行為。 ⒋基上，原告依民法第227條、第226條第1項、第544條及第179 條、第184條第1項後段請求被告賠償75萬元，均屬無據。 (三)次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。復按所謂自認係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言；又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院71年度台上字第311號、102年度台上字第297號判決意旨參照）。經查： ⒈原告主張兩造曾約定由原告向聯邦銀行貸款140萬元，並加計被告之紓困貸款10萬元、保單貸款20萬元，以清償兩造汽車貸款債務，原告因此為被告清償汽車貸款債務383,745元，嗣又代被告清償台新銀行貸款債務473,666元，被告因而再次承諾為原告清償725,241元之車貸債務，嗣於某日在五花馬餐廳用餐時，被告又承諾湊整數償還原告90萬元等語。則依被告於本院111年5月9日及同年7月4日言詞辯論期日自陳：為何貸出來的金額170萬元，是因為伊貸出857,000元，原告車貸還有725,905元，伊說湊整數給原告是80萬元，不是原告主張的90萬元，因為伊知道原告壓力大，所以伊自己又貸一筆公司的優惠貸款80萬元幫原告還掉；對於原告主張兩造曾在五花馬餐廳有提到伊會幫原告還車貸，但沒有提到90萬元，因為伊員工貸款額度只有80萬元，伊有承諾原告先把車貸還掉（見本院卷第167、240頁）。是依被告上開所述，並不否認兩造間確有為原告清償汽車貸款債務而給付款項之約定，依前揭說明，被告對此部分之事實核屬自認；又被告抗辯上開約定給付之數額為80萬元，而非90萬元，因原告未能舉證證明約定給付之金額為90萬元，自應以被告上開自認之80萬元為據。 ⒉雖被告抗辯上開約定之法律關係為贈與，其已撤銷贈與之意思表示，原告自不得請求被告履約等語。惟依兩造間之對話紀錄，被告於110年6月10日向原告表示：「如果你的140貸下來，還有我10萬紓困+保單貸款20萬，這樣到時我們裕融都可以清了」（見本院卷第37頁），是兩造確有計畫以2人貸得款項清償汽車貸款債務，且其中大部分款項為原告所貸，並非被告無償贈與。又依110年12月13日兩造間之對話紀錄，觀其前後文，顯係被告欲申辦80萬元之貸款，需先清償台新銀行之借款債務始能獲撥款，被告遂請求原告先行支付，並表示該80萬元貸款核撥後，將為原告清償汽車貸款債務，而有「你幫我匯這個，這筆貸款下來我明年直接幫你把你裕融結掉」等語（見本院卷第55、57頁），是被告既曾表示原告為其清償台新銀行貸款債務後，會為原告清償汽車貸款債務，是兩造間就被告為原告清償汽車貸款債務，並取整數80萬元給付原告之約定，是否係被告以自己之財產無償給與他方之贈與關係，即非無疑，被告復未能證明兩造間之法律關係屬贈與，被告以上開撤銷贈與之意思表示為辯，尚非可採。 ⒊基上，原告主張依兩造間之約定請求被告給付80萬元，核屬有據。 (四)又原告主張因原告向聯邦銀行貸款清償兩造債務，需負擔貸款本息，被告因此承諾給付30萬元予原告作為家庭生活費之用等語，為被告所否認。則遍觀全卷，並無證據證明原告上開主張之事實為真，是原告請求被告給付家庭生活費用30萬元，應屬無據。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。原告對被告請求之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於111年3月17日送達被告（見本院卷第117頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自111 年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間約定之法律關係，請求被告給付80萬元，及自111年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至於被告聲請傳喚證人吳哲耀，以證明原告曾自己貸款供證人投保12萬元之保單，以求達成自己之績效；及請求調閱原告於聯合徵信中心之信用報告，以證明原告信用額度已滿，需以被告名義貸款。惟上開聲請調查證據事項之待證事實與本件無涉，且原告縱無法向銀行貸款，亦非不得向他人借貸，尚難僅憑原告之信用狀況，逕認被告本身之貸款債務係為代償原告債務所生，自無調查之必要，附此敘明。五、本件原告請求供擔保准予宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事第六庭法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官謝其任

臺灣臺中地方法院111年度訴字第689號

關鍵資訊