111年度訴字第780號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第780號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人陳怡卉被告涵舍室內設計有限公司兼法定代理人洪偉鈞被告洪偉鈞洪安渝上當事人間給付清償借款事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣84萬8320元及如附表所示利息暨違約金。訴訟費用新臺幣8250元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告涵舍室內設計有限公司（下稱涵舍公司）於民國109年12月16日，邀同被告洪偉鈞、洪安渝為連帶保證人，向原告聲請「青年創業及啟動金貸款」融資新臺幣（下同）100萬元，期間為5年，借款日為109年12月16日，到期日為114年12月16日，利息按中華郵政股份有限公司二年定期定期儲金機動利率(目前為0.845%)加碼年息0.575%，目前為年息2.25%計付，遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告涵舍公司自110年10月16日起即未依約還款，依借據第11條第1項第1款之規定無須事生通知催告，全部債務視同到期，應即全部一次清償，而被告洪偉鈞、洪安渝為連帶保證人，並於111年3月8日轉列催收款槓，計尚欠原告如主文第1項所示之金額，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之放款借據、放款全部查詢單為證，核與事實相符，原告之主張，堪信為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告涵舍公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告洪偉鈞、洪安渝為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告洪偉鈞、洪安渝連帶給付，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第六庭法官　陳學德正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　巫偉凱附表：編號債權本金(新臺幣) 利息起算期間年利率違約金計算期間及利率 1 80萬7494元自民國110年9月16日起至111年3月7日止 1.42% 自110年10月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百之10，超過6個月者，按左列利率百分之20計算自民國111年3月8日起至清償日止 2.42% 4萬0826元自民國110年11 月16日起至111年3月7日止 1.42% 自110年10月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百之10，超過6個月者，按左列利率百分之20計算自民國111年3月8日起至清償日止 2.42% 合計 84萬8320元

臺灣臺中地方法院111年度訴字第780號

關鍵資訊