臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

曹齡方

訴訟代理人

常治平

訴訟代理人

王東隆

被告

萬怡健康生技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

賴金妙

被告

張彩梅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告萬怡健康生技有限公司（下稱萬怡公司）於民國109年12月28日邀同被告賴金妙、張彩梅為連帶保證人，向原告借款新臺幣400萬元，借款期間自109年12月28日起至114年12月28日止，自借款日起依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利息依原告銀行定儲指數月指標利率計息，如未按期攤還本息，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者按放款利率20%計付違約金。詎萬怡公司於原告撥付上述款項後，僅繳款至110年10月30日，經原告催告後被告仍未清償，依授信約定書第5條約定，全部債務視為到期，被告尚欠如主文所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書3份、原告銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告書等為證（見本院卷第15至29頁），核與原告所主張之事實相符，又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真實。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告萬怡公司向原告借貸前述金額，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告賴金妙、張彩梅為連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。