臺灣臺中地方法院民事判決

原告

海青企業有限公司

法定代理人

吳美君

訴訟代理人

李金澤律師

被告

奇暘國際有限公司

法定代理人

張振發

上列事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告從事熱能供應業，與原告素無交易往來，乃原告之客戶裕展新創股份有限公司（下稱裕展公司）為降低成本，將所需熱能外包予被告公司，因而介紹被告前來向原告購買產生熱能機器所需之熱煤油，原告鑑於老客戶之推薦，而接受被告訂貨，分別於民國110年4月21日出貨30桶、價額新臺幣（下同）49萬5,000元；同年6月7日出貨10桶、價額16萬5,000元；同年6月9日出貨10桶、價額16萬5,000元，均依約裝貨送抵裕展公司設於彰化縣○○鄉○○○路0號之廠房，並經驗收無誤，且分別交付3紙貨款發票予被告收執。然自交貨迄今已逾半年，經原告寄發對帳單及催款，被告仍未給付，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出送貨單3紙、統一發票3紙、報價單、客戶對帳單、LINE對話紀錄為證，又被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告交付買賣標的物後，被告迄未給付價金，經原告以起訴狀繕本之送達為催告後，被告至遲應自斯時起負遲延責任。從而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付貨款含稅86萬6,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日（見本院卷第47頁，本件係於111年1月4日收案，送達證書上送達時間戳章110年1月7日應屬誤記）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。