111年度重訴字第120號｜民事：返還投資款｜裁判日期：111 年 11 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第120號原告蔡炳祥訴訟代理人蔡瑞煙律師被告李喜順訴訟代理人林榮龍律師許嘉芸律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,227萬元，及自民國110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣409萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,227萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年10月間約定共同合作開發臺中市○○區○○段000地號(下同段均以地號稱之)等10筆土地，由伊出資百分之40、被告出資百分之60，共同以欣旺宏建設股份有限公司（下稱欣旺宏公司）名義興建透天住宅銷售（下稱系爭合作開發契約）。伊於同年11月12日依被告指示，分別匯款新臺幣（下同）187萬5,000元、12萬5,000元至被告及其指定之訴外人即其前配偶戴秀玲帳戶，復於110年1月6 日再匯款1,027萬元至被告帳戶。詎被告遲未就系爭合作開發契約與伊簽訂書面契約，伊遂於同年12月17日催告被告，應於10日内履行簽訂書面契約之從給付義務，然未獲被告置理，伊業對被告為解約之意思表示，被告取得伊給付之投資款共1,227萬元(下稱系爭投資款)即無法律上原因。爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊前為欣旺宏公司股東，兩造因欲共同協議以欣旺宏公司擴大投資並發展建設業務，故於109年11月初，達成由伊與戴秀玲分別出賣上開公司股份18萬7,500股、1萬2,500股予原告，每股價值以10元計算之合意，並於同年11月12日簽立買賣契約（下稱系爭股份買賣契約），原告於同日匯款系爭股份買賣契約之價金予伊、戴秀玲，伊與戴秀玲轉讓股份予原告。後兩造協議將伊所有150、155、156（該筆土地借名登記於欣旺宏公司名下）、157、161地號土地以低於市價方式出售予欣旺宏公司（下稱系爭土地買賣契約），總價金為7,388萬2,400元，第一期價金2,568萬3,840元由兩造依持股比例百分之40、百分之60各自負擔，故原告應出資1,027萬元，原告方於110年1月6日代欣旺宏公司給付上開價金予伊。兩造間無系爭合作開發契約存在，伊收受上開款項乃基於系爭股份及土地買賣契約，非無法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠兩造間成立系爭合作開發契約。 ⒈經本院當事人訊問原告結稱：大概109年下半年，被告來找我說要一起開發A區(即150、155、156、157、161地號土地，下稱A區土地)、B區(即同段260至264地號土地，下稱B區土地)土地，因為被告很久以前就取得A區土地，並說和B區土地地主談得差不多，要我一起投資。我們就有達成協議，A 區土地共436坪，一坪以16.8萬元取得；B區土地共238坪，一坪以14.5萬元取得，因為當時銀行要求的自備款是百分之30即可，所以計算之土地取得成本是1億0,776萬元。另外開辦費用以500萬元計算，再決定我和被告出資比例各為百分之40、百分之60，並用欣旺宏公司名義開發，跟地主合建分售。被告當天就在便條紙上記載上開費用總額，再乘以我要負擔的百分之40，故當時我要負責出資1,493萬元等語(見本院卷第333至335頁)，可見兩造於109年底成立系爭合作開發契約，並約定以欣旺宏公司名義合建分售方式執行開發案。⒉觀諸A區、B區土地曾進行規劃，劃分為A至K區域，其上記載「A區：436×16.8」、「B區：238×14.5」，有該規劃圖可佐(見本院卷第35頁)；另109年10月被告手寫便條紙所載：「土地款436×16.8＝7325萬、238×14.5萬＝3451萬，共10776萬。10776萬×0.3＝3232.8，加計開辦費500萬，共3732.8萬。3 732.8×0.4＝1493萬」之內容(見本院卷第175頁)；A區土地面積總計共1443.93平方公尺，換算約為436.78坪，有A區土地登記謄本可查(見本院卷第127至135頁)，核與原告上開所述系爭合作開發契約內容相符，且被告亦不爭執上開便條紙為其書寫，並曾提出A區、B區土地規劃圖與原告討論(見本院卷第284、349頁)，堪認兩造確實就開發A區、B區土地進行協議，並議定原告與被告之出資比例、負擔數額。 ⒊原告復結稱：我於109年11月12日分別匯款187萬5,000元、12 萬5,000元至被告、戴秀玲銀行帳戶，是因為當時被告要求我要匯負擔欣旺宏公司開辦費部分200萬元(即500萬元×40％＝ 200萬元)，我就按照被告指示分別匯款，開辦費就是要申請建照等雜費、人資費用的支出等語(見本院卷第333頁)；被告於109年告知原告要確認新股份配置，提供股東雙證件，註冊資本500萬元，並於同年11月5日前傳送載有「蔡炳祥匯款187萬5,000元予李喜順、12萬5,000元予戴秀玲」之字條予原告，並稱「資本500萬你的心40％」，要求原告提供資金來源，並詢問其要當董事還是監事，原告表示都可以，有兩造間LINE對話紀錄可稽(見本院卷第21頁)。是原告依被告要求給付應負擔之開辦費200萬元，其中匯款187萬5,000元予被告、12萬5,000元予被告指示之戴秀玲帳戶，此節亦與原告所稱約定以欣旺宏公司名義進行開發相合。 ⒋被告於109年12月28日通知原告：A區自備款匯至被告帳戶，金額436.8坪×16.8萬×0.35×0.4＝1027萬。原告於110年1月8日回覆：東勢案A區資金已匯入乙情，亦有兩造LINE對話紀錄可憑(見本院卷第23頁)；當時因為銀行政策變動，只能貸款百分之65，故自備款變成百分之35，被告要原告依投資比例負擔1,027萬元，為原告結述在卷(見本院卷第335頁)，並有中央銀行109年12月7日修正對金融機構辦理不動產抵押貸款業務規定資料可考(見本院卷第213頁)，足見原告係基於系爭合作開發契約，方給付A區土地自備款予被告，且係被告主動要求原告依變動後之貸款成數給付，顯徵被告對兩造間合作標的、內容均知之甚詳，自有系爭合作開發契約存在。 ⒌被告雖辯稱原告所匯187萬5,000元、12萬5,000元乃購買欣旺宏公司之股份。另1,027萬元係基於欣旺宏公司股東身分給付A區土地地主之買賣價金等語。惟查： ⑴被告雖經本院當事人訊問結稱：原告要用欣旺宏公司跟我一起開發案件，他要佔股百分之40，剛好戴秀玲想要賣股份，我就建議原告購買戴秀玲的股份，剩餘部分就購買我的。我和原告合意用欣旺宏公司蓋房子，由欣旺宏公司買土地蓋房子後，銷售土地和房屋，原告購買欣旺宏公司股份是為了用欣旺宏公司開發建案，銷售建案獲利就按投資比例分潤等語(見本院卷第346頁)，並提出股份轉讓證明書為憑(見本院卷第93至96頁)。然依欣旺宏公司109、110年度之損益表、資產負債表及財產目錄(見本院卷第313至319頁)，該公司收益極少且有負債，衡情應無能力進行建案開發，其股份有何值得原告投資之誘因，已非無疑。況被告復結稱：通常是買到土地後公司才會增資，本件合作銷售建案因土地都還沒有購買完成，還不到增資程度等語(見本院卷第346頁)，則原告先購買欣旺宏公司股份，亦與被告所述情形不符，殊難想像原告僅為投資欣旺宏公司，而先行購買該公司股份。 ⑵被告復結稱：原告要求用合建分售模式避免增值稅，欣旺宏公司不能只買土地，才協議從建設公司貸款變成以地主名義貸款。原告所出1,027萬元部分，是購買A區土地所需按百分之40計算之費用。最後計畫是地主賣土地，建設公司賣房子等語(見本院卷第347至348頁)，並提出欣旺宏公司與被告間買賣150、155、157、161地號土地契約書為證(見本院卷第137至141頁)。然倘本件為欣旺宏公司向地主購買土地，而原告基於欣旺宏公司股東身分，直接給付買賣價金予A區土地所有權人即被告，卻未見被告與其所稱另一投資人褚春恒同樣基於股東身分，依照出資額給付予被告取得土地，上開資金流動亦未呈現在欣旺宏公司財產資料。況如為被告所稱地主出賣土地，建設公司銷售房屋之模式合建分售，何以欣旺宏公司仍須向土地所有權人購得土地，被告所述顯有矛盾。⑶另被告又稱：當初是先有欣旺宏公司而原告成為股東後，要開發建案，因為我有A區土地，所以找原告一起投資，當時沒有討論到B區或C區等語(見本院卷第349頁)，惟被告所寫便條紙上明確記載B區土地以14萬5,000元計算取得成本(見本院卷第175頁)，與其所述不一，尚難憑採。 ⒍綜核上節參互以觀，兩造間成立系爭合作開發契約，原告依約給付應負擔之A區自備款1,027萬元，及開辦費共200萬元予被告，應堪認定。㈡被告未履行簽立書面之義務，原告合法解除系爭合作開發契約。 ⒈按附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，倘經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行主給付義務，具有本身目的而成為從給付義務時，債權人因債務人不履行或違反情事，致影響其契約利益及目的完成，得對債務人獨立請求履行。且該義務未履行足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序(最高法院100年度台上字第2號、102年度台上字第1403號判決意旨參照) ⒉原告結稱：我匯款後就等被告去和B區土地所有權人洽購，準備匯B區土地的錢給被告。我和被告有約定在我付完自備款後，就可以簽書面契約，如果沒有書面契約，對我沒有保障，且投資案耗時甚久，避免後續發生爭議無法釐清責任，所以建築業界習慣要簽立書面契約。後來我等了5個月，被告都沒有消息。我就請被告來我的公司簽書面契約，被告答應我並到公司討論。我先提出我試擬的版本，被告和我討論後作一些文字修改，修改二部分，第一部分是將B區土地每坪14萬5,000元寫上去，第二部分是取得B區土地的時間從國曆年底改成農曆年底，可以多一個月，我修正完後請公司文書繕打再交給被告，但被告沒有簽，後來就避而不見等語(見本院卷第334、336頁)；110年7月7日及同年月23日被告向原告表示「過二天去簽協議書」、「星期一早上十點泡茶簽協議書」，有兩造間LINE對話紀錄可查(見本院卷第25頁)，可見兩造已約定就系爭合作開發契約簽立書面契約，該簽立書面義務乃確保兩造投資權益，且將影響原告得否實現其訂立契約之利益，自屬被告應履行之從給付義務。 ⒊按給付無確定期限者，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，此觀民法第229條第2項、第254條規定即明。又契約當事人之一方因他方遲延給付而定期催告其履行時，雖可同時為附停止條件之解除契約之意思表示，即於他方當事人未依限履行時，停止條件成就，發生契約解除之效力，無須另為解除契約之意思表示(最高法院92年度台上字第651號判決意旨參照) ⒋兩造約定簽立書面契約後，被告均未履行，嗣原告於110年73 0向被告表示「今天下午到公司做個決定吧」，即指看被告到底要不要簽約，為原告結述明確(見本院卷第336頁)，並有LINE對話紀錄可佐(見本院卷第25頁)；原告復於110年8月30日、9月30日、11月10日要求被告至其公司討論簽約(見本院卷第27頁)，惟被告拒絕簽立原告所擬協議書(見本院卷第351頁)，足見原告已催告被告應履行簽立書面契約之義務，被告陷於給付遲延。 ⒌嗣於原告於110年12月17日以臺中西屯郵局第918號存證信函催告被告，應於文到後10日與原告簽訂合作協議書，如未簽署，則解除兩造間系爭合作開發契約，不另行通知乙節，有上開存證信函可憑(見本院卷第37至41頁)，被告於同年月20日收受一節，為兩造所不爭執(見本院卷第287頁)，原告之催告既為附條件之解除契約之意思表示，然被告迄未履行簽約義務，應認停止條件成就，發生解除系爭合作開發契約之效力，是兩造間系爭合作開發契約因原告解約而溯及失效。㈢原告得依民法第179條規定，請求被告返還1,227萬元。 ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 ⒉原告所匯共1,227萬元(計算式：1,875,000元＋125,000元＋10,270,000元＝12,270,000元)均為原告基於系爭合作開發契約而給付予被告或其指定之戴秀玲，業如前認定，系爭合作開發契約既經原告解除，溯及自始失其效力，則被告收受上開款項即失法律上原因，受有取得該款項之利益，致原告有支出1,227萬元之損害，應堪認定。原告依上揭規定，請求被告返還，自無不合。㈣受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第182條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件被告於110年12月20日收受原告催告暨解約之意思表示(見本院卷第287頁)，並於同年月30日發生解約之效力，被告自斯時起知無法律上原因受有利益，原告請求被告給付自解約後翌日即110年12月31日起算，並按上開規定計算之法定遲延利息，自無不可。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,227萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日民事第一庭審判長法　官　許石慶法官王詩銘法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日書記官

臺灣臺中地方法院111年度重訴字第120號

關鍵資訊