臺灣臺中地方法院111年度重訴字第667號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第667號原告家泰建設開發股份有限公司法定代理人王維聖訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師賴郁潔被告廖智輝廖祿山廖樁永追加被告張敬羣蔡錫緯上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告廖智輝、廖祿山、廖樁永應將臺中市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A（面積為111平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。二、被告張敬羣、蔡錫緯應自臺中市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A之地上物遷出。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣312萬7,425元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣938萬2,275元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時以廖智輝、廖祿山、廖樁永（下合稱廖智輝等3人）為被告，請求廖智輝等3人應將座落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺中市○○區○○○○巷0 號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物，面積為100平方公尺，正確面積以實測為準）拆除，並將占有土地返還原告及全體共有人（本院卷第51頁）。嗣經臺中市中興地政事務所測量系爭建物占有系爭土地面積，原告更正請求拆除之系爭建物面積為111平方公尺（占有位置如該地政事務所收件日期112年1月30日興土測字8400號土地複丈成果圖【下稱附圖】編號A部分所示），另追加系爭建物之現占有人張敬羣、蔡錫緯（下合稱張敬羣等2人）為被告，並追加聲明請求張敬羣等2人應自系爭建物遷出（本院卷第269至270頁）。經核追加被告及聲明部分，係基於同一基礎原因事實所為追加，變更系爭建物占有面積部分，則屬更正事實上之陳述，合於上開規定，應予准許。二、被告廖智輝、廖樁永、張敬羣等2人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，權利範圍為00000000000分之00000000000，遭被告廖智輝等3人占用系爭土地，興建系爭建物。嗣廖祿山分別將之出租予被告張敬羣、蔡錫緯經營MEN拉麵及程豐車業機車行，被告無權占用系爭土地，侵害原告對系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求張敬羣等2人自系爭建物騰空遷出；廖智輝等3人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予原告及其他全體共有人等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1、2項所示。二、被告則以：㈠廖智輝未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述，答辯略以：系爭建物為廖智輝等3人共同繼承，並由廖祿山負責出租及收取租金。並答辯聲明：原告之訴駁回。㈡廖祿山：系爭建物存在已久，係廖智輝等3人之祖先向原地主之祖先承租，以興建房屋居住之用，並於64年4月3日由全體承租人代表人與全體出租人簽立合約書，租賃期限應至房屋不堪使用為止，且仍有繳納租金。系爭土地之歷來所有權人，在原告提起本件拆屋還地訴訟之前，於長達數十年以上之極長期間，對於系爭建物占有、使用系爭土地相關特定位置及相當面積之情形，均未曾有何異議之表示或爭執，且廖祿山自出生之日起，即設址於系爭建物內迄今等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告廖樁永、張敬羣、蔡錫緯均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地共有人，廖智輝等3人為其上之系爭建物之事實上處分權人，並出租系爭建物予張敬羣等2人使用等情，有系爭土地登記謄本、房屋租賃契約書可證（本院卷第81至199頁、第275至278頁），並經本院會同臺中市中興地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷第227至235頁），且為廖智輝、廖祿山所不爭執，廖樁永、張敬羣等2人亦未到庭或具狀爭執，堪信為真實。㈡廖智輝等3人是否有權占有系爭土地？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。廖祿山抗辯廖智輝等3人有權占有系爭土地，自應由廖祿山就其主張其等占有系爭土地之法律上正當權源，負舉證責任。 ⒉廖祿山抗辯其等對於系爭土地有不定期租賃契約存在云云，固提出合約書、共有土地（基地）推選代表人同意書、存證信函、租金繳款書及租金明細表為證（本院卷第209至211頁、外放影卷）。然合約書並未記載土地標示，無法確認與本案之關聯性，另共有土地（基地）推選代表人同意書，僅載明系爭土地共有人推舉廖本賢繼任為系爭土地代表人，授權處理出租、出售、接洽處理租金之收配，及土地改良等一切行為，惟兩造就系爭土地後續是否有訂立租賃契約及相關內容則不明，而訴外人廖本賢、廖本福、廖本慶寄予廖祿山之上開存證信函記載：「...今本人已將上開土地出售、並移轉登記予第三人....雙方業已於105年11月29日終止，台端清償104年度租金外，本人亦退還押金新臺幣5萬元。本人無權再收取台端所稱之105年以後之租金....」等語，可見廖本賢3人已有明確表示拒絕再收受廖祿山給付之租金，且有不再續租之意思，參以104年租金明細表亦有廖祿山與廖本賢3人會算103年、104年租金，廖祿山並簽收押金5萬元之記載，縱兩造就系爭土地確曾訂立租賃契約，系爭土地租賃契約亦已合意終止。是原告請求廖智輝等3人拆除系爭建物，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人，自屬有據。至廖祿山另抗辯系爭土地之歷來所有權人，對於系爭建物占有、使用系爭土地相關特定位置及相當面積之情形，均未曾有何異議之表示或爭執，且廖祿山自出生之日起，即設址於系爭建物內迄今云云，然此與廖祿山有無使用系爭土地之合法權源無關，自難憑採。㈢房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。張敬羣等2人向廖祿山承租系爭建物，已如上述，揆之前揭說明，原告一併請求張敬羣等2人應自系爭建物遷出，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求廖智輝等3人拆除系爭建物，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人，及張敬羣等2人應自系爭建物遷出，均為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡平廖智輝等3人、張敬羣等2人之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官張筆隆

臺灣臺中地方法院111年度重訴字第667號

關鍵資訊