112年度全字第57號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度全字第57號聲請人陳國雄代理人趙建興律師相對人休旅家生活休閒股份有限公司法定代理人林百志當事人間交還土地等事件（本院112年度訴字第1451號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人以新臺幣（下同）950,000元或同面額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於2,850,000元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人提供擔保金2,850,000元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。二、聲請程序費用1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間於民國111年2月1日就坐落台中市后里區圳寮段33-8、33-9、33-10、33-30、33-34等土地及土地上民宿2樓（下稱系爭不動產）訂立租賃契約，約定租期自111年2月1日起至116年1月31日止，土地租金每月21萬元，民宿2樓租金每月6萬元，於每月1日前付清租金。相對人自111年7月起即未依約付租，經聲請人催告後仍未履行，聲請人於112年4月19日以存證信函催告於文到21日內付租，否則終止租約，相對人屆期未付，租約已於112年5月15日終止，相對自111年7月至112年5月止，積欠租金285萬元。相對人承租系爭不動產係供作民宿使用，並在土地上放置相對人生產之露營車12部供展售。近日相對人通知聲請人將於112 年5月底將12部露營車拖走。聲請人就租金部分已對相對人提起民事訴訟，但若任相對人將露營車拖走，聲請人日後勝訴，相對人恐無財產可供執行。為此檢具事證，聲請人院供擔保就相對人之財產在285萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查之證據，雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概如此者已足。三、經查，聲請人主張相對人依上開租賃契約，尚有積欠租金285萬元之糾紛涉訟，現本院112年度訴字第1451號審理中；又相對人確有寄發存證信函給聲請人表示於111年11月底前解決積欠之款項，然迄今並未處理，又相對人確有露營車12部停放在系爭土地上等情，有存證信函及照片3張可憑，堪認聲請人就其假扣押之請求及原因，已有一定程度之釋明，若不予假扣押相對人財產，將來即有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人並陳明願供擔保以補釋明不足，其所為假扣押之聲請，經核並無不合，應予准許。並依民事訴訟法第527 條規定酌定相當擔保金額後，裁定債務人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。四、據上論結，本件假扣押聲請為有理由，依民事訴訟法第526 條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　 31 　日書記官廖春玉

臺灣臺中地方法院112年度全字第57號

關鍵資訊