112年度全聲字第15號｜民事：撤銷假扣押｜裁判日期：112 年 07 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度全聲字第15號聲請人春陞營建有限公司法定代理人廖啟森相對人鐙陽交通有限公司法定代理人傅錦源上列當事人間112年度全字第31號聲請假扣押事件，債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人依民事訴訟法第530條第1項之規定，聲請撤銷假扣押裁定，應限於「假扣押之原因消滅」、「債權人受本案敗訴判決確定」、「其他命假扣押之情事變更」等事由。所稱「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以原應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是；所謂「命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。又債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，固為民事訴訟法第530條第1項所明定，惟所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言，苟該請求未經確定實體判決確認為不存在或不得行使，即無容債務人據此為由，聲請撤銷假扣押裁定之餘地（最高法院102年度台抗字第616號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」此規定乃因假扣押制度，旨在保全債權人金錢債權將來之執行，故債務人如供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要。是此條所稱「免為假扣押」，係指在實施假扣押前，債務人得免受假扣押之執行；所稱「撤銷假扣押」，則指由執行法院撤銷假扣押之執行程序而言。至據為執行名義之假扣押裁定，並不因而失其效力。另92年9月1日修正施行前民事訴訟法第530條第2項固規定：「債務人得陳明可供法院所定之擔保，或將請求之標的物提存，聲請撤銷假扣押裁定。」惟此規定業經92年9月1日修正施行之民事訴訟法予以刪除，故依上述中央法規標準法第17條規定，此後之行政訴訟假扣押事件即不得再予準用。況本條刪除之理由為：「原所規定得撤銷假扣押裁定之事由，於法院依第527條命為假扣押裁定中已記載債務人可依相同事由聲請撤銷假扣押，且債務人如依本項規定聲請撤銷假扣押裁定，經准許後，執行名義即因撤銷而不存在，當事人原依假扣押裁定所供之擔保或提存，均將失所依據，實非妥適，爰將之刪除，...。」故現今之行政訴訟假扣押事件，債務人依假扣押裁定供所定金額之擔保或將請求之金額提存者，僅得免為或撤銷假扣押之執行，尚非得據以聲請撤銷假扣押裁定。（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會民事類提案第28號之審查意見意旨參照）。二、本件聲請人聲請意旨以：聲請人依據本院112年度全字第31 號假扣押裁定提供全額擔保，並將擔保金提存在本院提存所，有本院112年度存字第968號提存書可證，並提出提存書及國庫收據影本等為佐，請求撤銷前開假扣押裁定等語。三、經查，相對人曾為保全對於聲請人返還工程款之請求（即本院111年度建字第115號），前經本院以112年度全字第31號民事裁定准予就聲請人之財產為假扣押（下稱原假扣押裁定），後經相對人依原假扣押裁定提供擔保（112年度存字第744號），向本院聲請假扣押執行（本院112年度執全字第212號），並經本院假扣押執行完畢等情，有本院112年度全字第31號卷宗，及卷附本院112年5月10日中院平112司執全十字第212號函、112年5月26日中院平民乙112全31字第1120037698號函可稽。聲請人嗣於112年5月19日依據原假扣押裁定以新臺幣（下同）4,712,970元提存於本院提存所提存，有聲請人提出之本院112年度存第968號提存書及國庫存款收款書影本為據。惟查，聲請人與相對人間關於本院111年度建字第115號請求返還工程款事件，經本院112年5月30日言詞辯論終結，訂同年7月6日宣判，有言詞辯論筆錄附於本院111年度建字第115號卷宗可考。是以，本件並無如屬民事訴訟法第530條第1項所規定「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更」之情形。是本件聲請人請求撤銷本院112年度全字第31號假扣押裁定，即屬於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日民事第三庭法官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日書記官黃舜民

臺灣臺中地方法院112年度全聲字第15號

關鍵資訊