112年度勞小字第109號｜民事：確認薪資債權存在｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事小額判決 112年度勞小字第109號原告李思閒被告台灣怡和保全股份有限公司法定代理人劉東奇訴訟代理人李君儀上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人薛榮達經臺灣桃園地方法院93年度家訴字第71號判決命「㈠薛榮達應給付原告新臺幣（下同）1,440,0 00元，及其中1,340,000元自民國93年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡薛榮達應自93年9月起至97年3月止，按月於每月30日前給付原告20,000元。㈢薛榮達應於97年4月30日前給付原告14,000元。」確定，原告據以聲請強制執行薛榮達對被告之薪資債權，經本院112年度司執助字第879號強制執行事件於112年2月18日核發執行命令，扣押薛榮達自112年2月起於被告每月應領薪資3分之1。被告收受前開執行命令後，於112年3月2日聲明異議，表示對薛榮達無薪資債權存在，無從扣押，惟被告之異議內容不實。爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認薛榮達對被告自112年2月18日起至112年3月2日止有薪資債權存在。二、被告則以：薛榮達自110年1月1日起受僱於被告，由被告為其投保勞工保險。嗣薛榮達於110年7月7日離職，被告同時向勞動部勞工保險局申請退保，薛榮達確實已非被告員工，對被告並無薪資債權存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張薛榮達自110年即受僱於被告迄112年，並提出薛榮達110年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第31頁）。惟薛榮達已於110年7月7日離職，被告亦於其離職後向勞動部勞工保險局申請退保，並提出薛榮達被保險人投保資料明細、員工離職報告書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷第123至127頁），應可認定為真實。原告雖又主張薛榮達自110年7月7日起續留瑞泰保全股份有限公司（下稱瑞泰公司）繼續於原駐點從事保全工作，該二公司為同一法人云云。然被告與瑞泰公司之設址不同，負責人亦不同，為財務與業務各自獨立之公司，此有經濟部商工登記公示資料、稅務電子閘門所得調件明細表附卷可參（見本院卷第39、111至113頁），足證瑞泰公司與被告乃不同法人公司，不具同一性，故原告執瑞泰公司與被告為同一法人云云，並非可採。是以，原告所舉上開證據，僅能證明薛榮達於110年7月7日前曾與被告存在僱傭關係，而無法證明薛榮達與被告間於112年2月18日至112年3月2日仍存有僱傭關係，更無法證明有上開薪資債權存在，故原告請求確認薛榮達與被告間自112年2月18日起至112年3月2日止有薪資債權存在，即難認為有理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認薛榮達對被告自112年2月18日起至112年3月2日止有薪資債權存在，因原告未能舉證以實其說，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日勞動法庭法官董惠平正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官劉雅玲

臺灣臺中地方法院112年度勞小字第109號

關鍵資訊