臺灣臺中地方法院112年度勞小字第23號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 25 日
• 當事人: 梁貴豪、陳炳科即全家便利超商臺中誠富店

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞小字第23號
原 告 梁貴豪
被 告 陳炳科即全家便利超商臺中誠富店

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國110年8月1日起至111年8月3日受僱於被告，在臺中市○區○○路0段000號之全家便利超商臺中誠富
店（原臺中金原店）擔任大夜班店員，每月工資新臺幣（下同）32,000元。詎被告積欠原告111年7月份薪資，爰依勞動基準法第22條第2項規定訴請如數給付等語。並聲明：被告
應給付原告32,720元；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告僅為全家便利超商臺中誠富店之名義負責人，實際負責人為訴外人黃志成、黃慧萍（下稱黃志成等2人
），原告係黃志成等2人所僱用。原告受僱、領薪方式都是
由黃志成等2人負責。被告只是人頭，是黃志成等2人以被告之名義加盟，加盟後實際上由黃志成等2人負責經營等語。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，民法第482條、勞動基準法第22條第2項分別定有明文。依此規定，工資應由雇主全額直接給付勞工。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項亦定有明文。良以債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。而債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準。
（二）本件被告抗辯：伊僅為全家便利超商臺中誠富店之名義負責人，實際負責人為黃志成等2人，原告係黃志成等2人所僱用等情。就此，原告亦自認：伊是跟黃慧萍面試，是黃慧萍僱用伊，有簽書面契約，伊的薪資是黃慧萍傳訊息給伊，伊核對金額後，由機臺裡面領取等語（見本院卷第52頁）。證人黃慧萍於本院審理時亦到庭證稱：被告是伊姊夫，伊和黃志成才是金原店的實際負責人，伊2人共同經
營，原告是伊2人僱用的等語（見本院卷第52、53頁），
原告就此亦陳明無意見。足證原告確係受黃志成2人僱用
，於前揭期間在全家便利超商臺中誠富店擔任店員，並由黃志成等2人給付原告薪資報酬，則僱傭契約應成立於原
告與黃志成2人之間。準此，縱黃志成等2人有積欠原告111年7月份薪資之情事，原告亦僅能向債務人黃志成等2人
請求給付，而不得向債務人以外之人即被告請求給付。從而，原告依勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付111年7月份薪資等計32,720元，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金
額，依法應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日勞動法庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　　月　　25 　　日書記官 楊玉華