112年度小上字第67號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度小上字第67號上訴人陳盈昌即康普頓診所訴訟代理人王麗惠律師被上訴人格蒂有限公司法定代理人林明麗上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月24日本院臺中簡易庭111年度中小字第4780號第一審小額判決提起上訴，並為訴之追加，本院合議庭判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。本件訴訟標的金額為10萬元以下，自應依小額訴訟程序審理。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。二、上訴人主張：上訴人為台中市知名高檔自費診所，因被上訴人給付遲延，致員工於民國111年5月無法換穿新制服，僅能穿著前一年之夏季制服，損及上訴人企業形象及聲譽，雖抽象損害難以證明數額，原審仍應依民事訴訟法第222條第2項審酌一切情況，依所得心證定其數額，惟原審以兩造未約定違約金，即駁回上訴人關於損害賠償9000元之請求，實有判決違背法令云云。並上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、查民事訴訟法第222條第2項雖規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，參其立法理由為「損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項。」，故上訴人仍應先就其受有損害舉證證明，惟上訴人僅以上訴人員工無法於5月1日如期換穿新制服，依經驗法則、論理法則，可推知上訴人整體精緻優雅企業形象及精準管理企業聲譽受有損害，然上訴人員工未於5月1日換穿新制服，仍無法證明上訴人因此受有形象、商譽及管理之損害，原審自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定認定上訴人損害數額，上訴人指摘原判決有違反民事訴訟法第222條第2項規定之違背法令情形，為無理由。四、又當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436之27條定有明文。本件上訴人於上訴時，另就夏季制服色差5件及冬季制服全部15件，主張依民法第254條之規定解除契約，追加備位聲明請求「被上訴人給付3 萬元，及自上訴狀繕本送達日起以5％計算之利息。」，核屬訴之追加，依上開規定，其追加於法不合，應予駁回。且本件為小額訴訟程序，上訴人主張其追加之訴部分，應依通常程序第二審之民事訴訟法第446條第1項但書之規定，顯有誤會。五、綜上所述，上訴人之上訴依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由，而本件上訴人追加之訴部分為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人應負擔之第二審（含追加之訴）訴訟費用為1500元。六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　日民事第四庭審判長法官吳國聖法官林金灶法官侯驊殷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　游語涵

臺灣臺中地方法院112年度小上字第67號

關鍵資訊