112年度建字第59號｜民事：返還工程款｜裁判日期：112 年 10 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第59號原告黃新維訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被告張惟翔即冠伯工程行上列當事人間返還工程款事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決要旨參照）。另當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦定有明文。經查，被告住所在桃園市（本院卷第11頁起訴狀），然原告引用之工程合約書合約（下稱系爭契約）第12條第3項約定：「甲（即原告）、乙（即被告）雙方就本合約書之解釋或履行遇有疑義時，應依法令及合約規定，盡最大善意協商解決之。其不能解決者，應優先調解或仲裁等方式解決之；如未能達成協議，以甲方（即原告）所在地之地方法院為管轄法院」，有系爭合約影本（本院卷第20頁）在卷可參，而於原告住所地在臺中市，是依原告之主張，形式上觀察認定之結果，本件即有合意管轄規定之適用，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國108年10月2日與被告簽訂工程合約書，由張惟翔親自到場簽約，但由其父親張文信以代理人身分協助用印，被告承攬臺中市○○區○○○段0000○000000地號（2272 地號土地為原告所有，2272-1地號土地為原告之配偶賴金蘭及胞妹黃秋扇共有，應有部分各二分之一）土地上新建廠房工程，總價為新臺幣（下同）600萬元，伊於108年10月9日、同年11月4日分別匯款90萬元及120萬元予被告，並於110 年7月14日依被告要求，匯款予訴外人施志強建築師18萬元（以上合計228萬元），供其向水利局申請設計排水溝設施，然被告僅完成設置排水溝，其他約定工項均未完成，且無故停工，致工地現場遭人檢舉違建、屯入大量營建土石、土地雜草叢生影響環境衛生遭處行政罰鍰，經伊催請被告履約，皆遭置之不理，爰依照民法第511條前段規定、系爭合約第9條約定，終止系爭合約，並依照民法第179條不當得利規定，請求被告返還溢付工程款160萬元等語。並聲明：被告應給付原告160萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即112年6 月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從拘束非契約之當事人（最高法院109年度台上字第125號、110年度台上字第1714號判決意旨參照）；而債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。次按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨參照），是獨資商號涉訟時，雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當事人（臺灣高等法院102年度上易字第804號判決意旨參照），亦即獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年度上字第650號判決意旨參照）。二、另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。縱有代理權，而與第三人為法律行為時，非以本人名義為之者，亦不成立代理。又雖與第三人為法律行為時，未明示其為代理人；而如相對人按其情形，應可推知係以本人名義為之者，固難謂不發生代理之效果，即所謂之「隱名代理」。惟如代理人當時係以自己之名義而為，即非以代理人之資格而為，已甚明顯者，仍不能認其為代理他人而為（最高法院70年度台上字第2160號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。三、原告主張與被告簽約之事實，固提出系爭契約書（本院卷第17~20頁）為證，惟就內容觀之，僅能證明立契約書人為原告及訴外人張文信，並無被告簽名於承包商（乙方）欄位之記載，且原告起訴所載被告張惟翔即冠伯工程行，組織種類係張惟翔個人獨資，有經濟部商工登記公示資料查詢服務單可證（本院卷第117頁），依前開說明，獨資經營之商號涉訟時，應以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當事人，亦即獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴，是「冠伯工程行」並無獨立法人格，而以其負責人張惟翔為權利義務主體，自應由被告簽約始生效力。惟系爭合約上之承包商（乙方）既僅有訴外人張文信之簽名，其上並有蓋其印章（本院卷第18、20頁），且所留聯絡地址為「彰化市○○路000號」，亦與該獨資商號登記地址「桃園市○○區○○里○○○路0號2樓」不符（本院卷第117頁），自無從認定被告為系爭契約之當事人。至於原告另主張108年10月2日被告有親自到場簽約，並於系爭合約第一頁親自簽名及記載帳戶資料，張文信僅為伊之代理人等語（本院卷第97頁），固提出匯款申請書2紙（本院卷第23、25頁）為證，惟此至多僅能證明被告提供其帳戶供原告匯款，不足以反推被告為系爭契約成立時之當事人。又關於契約當事人之認定，依前開說明，在「本人」未親自為締約行為，而委由代理人簽約之情形，如其代理人已簽署「本人」之姓名於當事人欄者，則該契約當事人為本人，而非代理人，應無疑義。惟如該「本人」之名義雖未記載於當事人欄，但於契約文字中，已記載該實際簽約之人僅「代理人」，且其代理之「本人」，亦可由契約文字中清楚探知者，自仍應認該契約之當事人為「本人」，而非「代理人」。惟綜觀系爭契約全文，張文信係以自己名義簽署為乙方（即承攬人），已甚明顯，亦未表明其係代理被告簽約之意旨，況若確如原告所主張，被告於108年10月2日親自到場簽約，何需另行委託張文信「代理」？原告所述互相矛盾，顯與事理有違，實難採信。四、從而，被告既非系爭合約之當事人，自難認兩造有意思表示合致，依債之相對性原則，系爭合約之效力應僅及於原告與張文信間，對被告不生任何效力。末按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項固有明文。惟自認之事實，如係不可能或其不實於法院已甚顯著者，仍應解為不生自認之效力。否則，法院認為顯然不實之事實為真實，並作為裁判之依據，與民事訴訟保護私權之本意相違，自非所許。而視同自認，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，或當事人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，法律擬制其為自認而言，此與民事訴訟法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別。積極自認之事實，如與事實不符而於法院已顯著時，尚應解為不生自認之效力，擬制自認之事實，如有上開情形，更應為相同之解釋。綜上，原告主張依民法第511條前段規定、系爭合約第9條約定終止契約，並依民法第179條規定向被告請求160萬元，即屬無據。肆、綜上所述，原告依照民法第179條不當得利規定，請求被告給付160萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃馨萱

臺灣臺中地方法院112年度建字第59號

關鍵資訊