112年度建字第95號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：113 年 08 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第95號原告即反訴被告永旺工程行即李世宏訴訟代理人韓尚諭律師被告即反訴原告景匠建設有限公司法定代理人李時明訴訟代理人王仁祺律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、本訴部分：㈠被告應給付原告新臺幣138萬1924元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。㈣本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣47萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣138萬1924元為原告預供擔保後，得免為假執行。㈤原告其餘假執行之聲請駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259條定有明文。原告提起本件訴訟後，被告於言詞辯論終結前提起反訴，且被告所提反訴並無同法第260條規定不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情事，是應許被告提起反訴，合先敘明。貳、兩造主張要旨及聲明：一、本訴部分：㈠原告主張：兩造於民國109年12月22日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬被告於坐落雲林縣○○ 鄉○段0000地號土地上所興建透天集合住宅工程之泥作工程（下稱系爭工程），原告於111年11月26日之前業已完成系爭工程，惟被告尚有工程款及保留款合計新台幣（下同）146萬1924元迄未給付，爰依承攬契約關係請求被告如數給付等語。並聲明：⑴被告應給付原告146萬1924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行㈡被告抗辯：兩造於112年7月29日已就原告先後於111年7月3 1日、同年11月27日提出之估價單進行對帳完成，並經兩造簽立「收訖證明單」，被告已付清系爭工程之工程款，原告不得再為請求等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：依系爭合約之約定，反訴被告於「後外牆」板模拆除後，應施作泥作粉刷工程，但反訴被告未為施作，致後外牆於模板拆除後有不平整，但反訴被告卻未處理之嚴重瑕疵，經反訴原告於110年4月15日要求反訴被告立即施作改善整平，然反訴被告置之不理，導致系爭工程延宕70天，反訴原告迫於申請使用執照，方請防水油漆工班施作，依系爭合約第21條之約定，反訴被告就此應按日以工程總價1127萬8711元千分之3計算罰款計236萬8529元。次反訴原告於110年12月8日取得使用執照後，反訴被告進場施作，惟於施工期間不配合施作，致工程延宕2.5個月，反訴原告得依系爭合約之約定，向反訴被告求償銀行利息27萬7963元、工地人員薪資25萬元、工程延宕罰款253萬7710元。並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告460萬623 9元，及自112年12月20日民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑵反訴原告願供擔保請准宣告假執行。㈡反訴被告抗辯：兩造於系爭合約並未約定系爭工程之完工期限，亦未另以書面約定施工期限，且反訴被告於系爭工程施工期間，均按部就班施作，並無遲延懈怠，反訴原告僅是以遲延之說詞，拒絕清償積欠反訴被告之工程款。又縱反訴被告施工有遲延情形，反訴原告請求之違約金亦屬過高，應予酌減等語。並聲明：⑴反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執之事項：㈠兩造於109年12月22日簽訂系爭合約，約定由原告承攬被告之系爭工程，並約定工程款實作實算。㈡原告於111年7月31日提出卷第59頁之估價單（下稱甲估價單）予被告，被告就甲估價單所載工程款222萬9476元已給付其中110萬元。㈢原告於111年11月27日提出卷第61頁之估價單（下稱乙估價單，與甲估價單合稱系爭估價單）予被告，被告就乙估價單所載「合計58萬3653元＋前期112萬9476元＋保留款86萬1 679元，總計：257萬4808元」不爭執。㈣原告於112年7月29日在內容記載「茲永旺工程行請領工程款新台幣1,908,918元，今先扣款新台幣827,963元（係永旺工程行施工逾期2.5個月，造成景匠建設有限公司巨大損失--銀行利息277,963元、工地人員薪資250,000元、工程延宕罰款300,000元）。爭議部分先行保留，現支付1,192,884元＋5%稅金54,048元＋9,835稅金＝1,256,767元支票號碼VP0000000」之「收訖證明單」（下稱系爭證明單）上簽章。（本院卷第95頁）㈤兩造同意系爭工程原告實作實算之總工程款為1127萬8711元。二、兩造爭執之焦點：㈠本訴部分：兩造是否已於112年7月29日完成對帳相互妥協結算完畢？亦即，原告依系爭合約請求被告給付工程款，有無理由？㈡反訴部分： ⒈反訴被告施作之系爭工程有無未依約施作或遲延完工之情事？亦即，反訴原告依系爭合約第21條之約定，請求反訴被告給付遲延罰款，有無理由？ ⒉如反訴原告請求反訴被告給付遲延罰款為有理由，兩造於系爭合約約定之遲延違約金是否過高？肆、得心證之理由：一、本訴部分：㈠原告主張其承攬被告之系爭工程，經施作後，先後於111年 7月31日、111年11月26日分別提出甲、乙估價單向被告請款，被告就甲估價單所載工程款222萬9476元已給付其中110萬元，及被告抗辯原告曾於112年7月29日在系爭證明單上簽章等事實，均為兩造所不爭執，自均堪信為真正。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。被告抗辯兩造於112年7 月29日已就系爭估價單對帳完成，被告已付清系爭工程之工程款等語，為原告所否認，依上揭規定，自應由被告就其主張之上開利己積極事實，負舉證之責任。經查，被告抗辯兩造業已就系爭估價單對帳完成、被告已付清系爭工程之工程款等語，無非以提出之系爭證明單為其論據。經查，系爭證明單記載之內容為「茲永旺工程行請領工程款新台幣1,908,918元，今先扣款新台幣827,963元（係永旺工程行施工逾期2.5個月，造成景匠建設有限公司巨大損失--銀行利息277,963元、工地人員薪資250,000元、工程延宕罰款300,000元）。爭議部分先行保留，現支付1,192,884元＋5%稅金54,048元＋9,835稅金＝1,256,767元支票號碼VP0000000」，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈣），由系爭證明單上開內容觀之，系爭證明單載明「爭議部分先行保留，現支付…」等語，可知於簽署系爭證明單時，兩造就被告應給付予原告之款項金額，顯存有意見不一之爭議，如兩造於簽署系爭證明單時已完成對帳相互妥協結算完畢，系爭證明單直接記載結算完成、確認被告應付金額即可，當無於系爭證明單上特別載明「爭議部分先行保留，現支付…」等語之理，由此足證於簽立系爭證明單時，兩造乃合意將兩造有爭議部分先行保留，而由被告就無爭議部分先為付款而已，要難僅憑系爭證明單遽認兩造業已對帳完成，是被告抗辯兩造於112年7月29日已對帳完成、且被告已付清系爭工程之工程款，洵難採憑。㈢再原告提出甲估價單向被告請款，被告僅就甲估價單所載工程款222萬9476元給付其中110萬元，嗣原告於111年11 月27日提出乙估價單向被告請款，且被告就乙估價單所載「合計58萬3653元＋前期112萬9476元＋保留款86萬1679元，總計：257萬4808元」不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），足見被告依系爭估價單所載應再給付原告之工程款金額為257萬4808元，而依系爭證明單所載，被告於112年7月29 日原告簽署系爭證明單時，乃給付原告119萬2884元及5% 營業稅5萬4048元、9835元（見不爭執事項㈣），其中營業稅依法應由為被告負擔，不得扣除，則經扣除被告於112 年7月29日給付之119萬2884元後，被告應再給付原告之工程款金額即為138萬1924元（計算式：2,574,808元－1,192 ,884元＝1,381,924元）。原告逾上開金額之請求，則屬無據。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告對被告之承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於112年11月7日送達被告起訴狀繕本，有送達證書在卷可憑（見卷第81頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月8日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。㈤綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款138萬1924元，及自112年11月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。㈥兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程有遲延完工之情事，為反訴被告所否認，依民事訴訟法第277條規定，應由反訴原告就其主張反訴被告遲延完工之利己事實，負舉證之責任。㈡經查，兩造於系爭合約第8條「工程期限」中並未約定明確之開工期限及完工期限，此有系爭合約在卷可稽（見卷第19-57頁），反訴原告雖以其曾於110年4月15日要求反訴被告立即改善施作「後外牆」泥作粉刷工程未獲理，致系爭工程延宕70天，及兩造於000年0月間曾約定於111年中秋節（按即111年9月10日）前完工，反訴被告未配合施作致遲延完工2.5個月等語，主張反訴被告應依系爭合約第21條之約定計付罰款。然查，兩造於系爭合約第7條第4項約明「本合約文件，圖樣所稱一切申請，報告，認可，核准，同意，指示，通知及其他類似行為，除另有規定外，均須以書面為之；若為爭取時效而乙方（按即原告）以口頭報告時，事後均須在三日內以書面確認之，否則無效。」（見卷第19-21頁），則依上開約定，反訴原告如有要求反訴被告改善施作「後外牆」泥作粉刷工程，自須以書面通知反訴被告，且兩造如有合意系爭工程需於111年中秋節前完工，亦應以書面為之，否則無效。反訴原告始終未舉證證明其曾以書面通知反訴被告改善施作「後外牆」泥作粉刷工程，亦未提出兩造曾有合意系爭工程需於111 年中秋節前完工之書面，參以反訴原告於本件訴訟中，始終未能提出其主張反訴被告遲延完工日數之具體計算方式，自難徒憑反訴原告之空言，即認反訴被告有遲延完工之情事。從而，反訴原告依系爭合約第21條之約定，請求反訴被告給付逾期罰款並賠償銀行利息、工地人員薪資等損害，自屬無據。㈢依兩造於系爭合約第7條第4項所為之上開約定，有關系爭工程之一切同意、指示、通知等既均需以書面為之始生效力，已如前述，則反訴原告聲請傳喚證人胡泰全以證明兩造曾合意於111年中秋節前完工、傳喚證人林岳進以證明反訴被告就系爭工程之外牆有無施工不良，均無必要，附此敘明。㈣綜上所述，反訴原告依系爭合約第21條之約定，請求反訴被告給付460萬6239元本息，為無理由，不應准許。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日民事第二庭法官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日書記官顏偉林

臺灣臺中地方法院112年度建字第95號

關鍵資訊