112年度抗字第112號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 04 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第112號抗告人黃金屋環保科技有限公司兼法定代理人郭映亞抗告人郭惠敏相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月2日本院民事庭司法事務官所為112年度司票字第1470號裁定提起抗告，本院裁定如下: 主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以:相對人持有抗告人於民國111年4月11日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣(下同)70 萬元，到期日111年12月12日，但抗告人與相對人間之關係尚有糾葛，如逕依其片面指述，發予本票裁定，殊屬不妥，為此提出抗告等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人相對人簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告意旨所述前揭情節，屬實體上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，殊無於本件本票裁定程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官江彥儀法官王詩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日書記官黃英寬

臺灣臺中地方法院112年度抗字第112號

關鍵資訊