112年度抗字第148號｜民事：更換檢查人｜裁判日期：112 年 07 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第148號抗告人德昌食品股份有限公司法定代理人楊育偉代理人許涪閔律師上列當事人間聲請更換檢查人事件，抗告人對於民國112年4月21日本院112年度聲字第2號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限，第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。又非訟事件法第175條第1項規定「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院「准許選派或解任公司清算人、檢查人」之裁定，不得聲明不服外，對於法院「駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人」之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定參照）。易言之，僅為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人影響正常管理，非訟事件法第175條第1項但書始例外賦與當事人就法院依公司法第245條第1項規定「准許選派檢查人」之裁定可提起抗告之權利。次按抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。又不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院88年度台抗字第288號裁定、最高法院96年度台抗字第209號裁定要旨參照）。再按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段亦有明文。二、經查，本件抗告人以相對人不適任檢查人之事由，聲請更換檢查人，經原審駁回其聲請，而所謂更換之意涵，同時包含「解任現任檢查人」及「選派新任檢查人」之兩種意義，惟依前揭說明，該「駁回解任及選派公司檢查人」之裁定既屬法定不得聲明不服，抗告人自無抗告之權，且不因原裁定正本誤載為「得抗告」而有異。是抗告人對不得聲明不服之裁定提起抗告，屬不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告不合法，爰依非訟事件法第46條、第21條及民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官蔡孟君法官蕭一弘正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官黃馨萱

臺灣臺中地方法院112年度抗字第148號

關鍵資訊