112年度抗字第252號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 09 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第252號抗告人可翔科技有限公司兼法定代理人葉樹宏相對人陳正誠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月27日本院司法事務官所為112年度司票字第5686號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人可翔科技有限公司設址及抗告人葉樹宏居住於臺中市，相對人居住於高雄市，兩方相距甚遠，相對人並未持如附表所示之系爭本票向抗告人等提示請求付款，行使追索權之形式要件即有未備，原裁定未命相對人就此節提出釋明，即認相對人有向抗告人等現實提出系爭本票為付款之提示，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。再按，依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。三、經查，相對人主張其執有抗告人等簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，此有本院112年度司票字第5686號民事裁定在卷為憑，並經本院調閱前開民事聲請卷宗確認屬實。又抗告人等既於系爭本票上簽名，為抗告人等所不爭，揆諸前開規定，自應依票據上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，並無違誤。至抗告人等雖主張相對人未為付款提示等情，然依上開說明，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，自應由抗告人等就執票人未經提示之事實負舉證責任；惟抗告人等既未舉證以實其說，即難認抗告人等所為主張為可採。是本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，應由抗告人等連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳冠霖法　官陳僑舫以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日書記官　黃俞婷附表:系爭本票編號發票人發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 1 葉樹宏 111年3月21日 5,000,000元未記載 112年1月6日 2 葉樹宏 111年3月21日 5,000,000元未記載 112年1月6日 3 可翔科技有限公司葉樹宏 111年5月24日 5,000,000元 111年9月27日 112年9月27日 4 可翔科技有限公司葉樹宏 111年8月18日 3,000,000元 112年1月6日 112年1月6日

臺灣臺中地方法院112年度抗字第252號

關鍵資訊