臺灣臺中地方法院112年度抗字第34號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 當事人: 松昌開發事業有限公司、吳月霞、洪崇仁、蔡佩珊

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第34號
抗 告 人 松昌開發事業有限公司

法定代理人 吳月霞
相 對 人 洪崇仁

代 理 人 蔡佩珊
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國111年11月29日本院民事庭司法事務官111年度司拍字第285號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應表明抗告理由，當事人未提出抗告理由書，第二審法院得於裁定時，依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第488 條第3 項、第495 條之1 第1 項準用第444 條之1 第5 項定有明文。上揭規定，依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件程序亦準用之。復按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權
，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟
事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、經查，相對人於原審主張抗告人分別於民國107年12月20日
及108年11月11日，先後以附表所示之不動產設定最高限額600萬元、370萬元之抵押權，以擔保抗告人之債務，擔保債
權確定期日分別為112年12月19日、109年2月10日，業經登
記在案。嗣抗告人分別於107年12月19日、108年3月28日向
相對人聲請借款共計700萬元，然抗告人自109年6月15日起
迄今均未清償本金或利息，依約定債務人之債務應視同全部到期，尚積欠總計700萬元之債務已屆清償期，而未清償，
並提出本院109年度司票字第3738號裁定及確定證明書影本(原審卷第11至13頁)、臺中市大里地政事務所他項權利證明
書、土地、建築改良物抵押權設定抵押書影本（原審卷第15至22頁）、土地登記第一類謄本(見原審卷第23至24頁)等為證。準此，原裁定依相對人所提文件為形式之審查，准予相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。是原裁定既認相對人之聲請已具備形式要件，而裁定准予拍賣系爭不動產，抗告人迄未表明抗告理由，其聲明求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 段奇琬
法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元
。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　吳克雯

附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 備註 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 01 臺中市 沙鹿區 大學 1332 424.58 二分之一 第二種住宅區。詳如土地使用分區證明書所示。