112年度破字第7號｜民事：宣告破產｜裁判日期：112 年 08 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度破字第7號聲請人孫裕耀（原名：孫沼棚）上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為訴外人利浤通運股份有限公司、守泰有限公司之負責人，因近年經濟不景氣、業務競爭激烈，致前開公司支出有增無減，聲請人不得已向他人借貸週轉，未料借款利息滾入原本後，聲請人無法負荷，債權人復紛紛要求聲請人還款，聲請人已無法繼續經營前開公司。現聲請人已無資產，僅對第三人游清泉有新臺幣（下同）2,440,247元之債權，債務則餘25,051,750元未清償，足見聲請人之資產顯不足抵償債務。爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請裁定宣告聲請人破產等語。二、按「破產，對於債務人不能清償債務者宣告之」；「下列各款，為財團費用：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用」；「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之」，破產法第57條、第95條、第97條分別定有明文。次按破產制度乃在使陷於經濟上困境之債務人，無法以其自身清償能力對全部債權人清償時，得透過法院介入，強制債務人將其全部財產依一定變價分配程序，使全體債權人公平受償、獲得滿足，並使債務人得由債務中脫身之程序，其中由債務人全部財產所構成之破產財團，即為破產債權得否公平受償、破產程序得否進行之重要依據，倘債務人確無絲毫財產可組成破產財產，或破產財團雖勉強組成，然該財產尚不足清償破產財團之費用及財團債務，縱使予以宣告破產，破產債權人亦無法透過破產程序而受有清償之機會，即無進行破產程序之必要。又債務人之資產已不足清償優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。三、經查：㈠聲請人主張其名下已無資產，僅對游清泉有2,440,247元之債權，且負有下列債務：①對第三人陳朝隆負有6,280,000元債務、②對第三人黃永成負有1,000,000元債務、③對彰化商業銀行股份有限公司負有12,264,714元、69,436元債務、④對華開租賃股份有限公司負有2,084,400元債務、⑤對合迪股份有限公司負有2,680,000元債務、⑥對華開租賃股份有限公司負有673,200元債務，合計負債25,051,750元，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、本院106年度重訴字第516號判決、本院111年度司執字第10480號、107年度司執字第53975號、111年度司執字第8498號執行命令、本院106年度上字第19號判決等為證（見本院卷第21至99頁），足見聲請人之負債已超過資產甚多，顯有不能清償之情形，其具有宣告破產之原因，堪予認定。㈡聲請人自承其名下現已無資產，且聲請人對游清泉之債權為未實現之債權，足見聲請人剩餘之財產已不足清償其債務，堪認聲請人已無財產可供組成破產財團。更況本件如宣告聲請人破產，尚須支付破產程序進行期間破產管理人及監查人之報酬。而破產管理人及監查人之報酬如以訴訟實務中一般律師之酬勞計算，每人至少收費50,000元，遑論破產程序尚須召開債權人會議，出售或處分資產分配破產財團等，其程序較為複雜，通常歷經1年仍難以終結，故實務上，破產管理人及監查人之報酬遠較此一金額為高；又於破產程序進行中，亦須支出聲請人之必要生活費用，此生活費用視為財團費用，應優先於破產債權受清償。再酌以「各級法院辦案期限實施要點」第2項規定，破產事件之辦案期限為2年。是倘宣告聲請人破產，須依破產法第97條規定優先清償第95條所定破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費等財團費用，及第96條所定之財團債務，依聲請人現存資產，已顯有不足之情形，揆諸前開說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要。從而，聲請人聲請宣告其破產，尚難准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日民事第二庭法官鄭百易正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日書記官賴亮蓉

臺灣臺中地方法院112年度破字第7號

關鍵資訊