112年度聲字第125號｜民事：聲請選任特別代理人｜裁判日期：112 年 04 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度聲字第125號聲請人謝淑貞訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師相對人富綿實業股份有限公司特別代理人王銘助律師上列聲請人聲請為相對人富綿實業股份有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任王銘助律師於本院111年度訴字第3252號確認董事委任關係不存在事件，為相對人富綿實業股份有限公司之特別代理人。王銘助律師為相對人富綿實業股份有限公司特別代理人之律師酬金暫酌定為新臺幣2萬5,000元，由聲請人墊付之。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間111年度訴字第3252號確認董事委任關係不存在事件，本應由監察人代表公司為法定代理人，然相對人之監察人張綉美業向相對人為辭任監察人之意思表示，而相對人亦未依公司法第213條後段規定由股東會另選代表應訴之人，致相對人目前已無代表代理應訴，恐因此有延滯訴訟之虞，爰民事訴訟法第51條第1項、第52 條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1、5項定有明文。上開規定，依同法第52條規定，於法人之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人，亦準用之。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25條第1、2項亦有明定。又依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。三、經查：㈠按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第208條第3項前段、第213條定有明文。查聲請人現為相對人之董事，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽，是聲請人對相對人所提本案訴訟，屬公司與董事間訴訟，揆諸前開規定，應由相對人之監察人或股東會選任之人，代表相對人為訴訟行為。惟查，相對人公司監察人張綉美業於111年11 月1日向相對人為辭任相對人公司監察人職務之意思表示，有監察人辭任書及存證信函回執在卷可查，且相對人迄未陳報是否依公司法第213條規定另選代表公訴為訴訟之人，堪認相對人現無適格法定代理人代表相對人為訴訟行為，如不為相對人選任特別代理人，恐致久延而受損害，是聲請人依民事訴訟法第52條準用第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人，應屬有據。㈡經本院依社團法人臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊徵詢律師擔任相對人特別代理人之意願，並審酌王銘助律師具律師資格，專長訴訟類型包含民事訴訟，且有擔任本件相對人特別代理人之意願，考量聲請人之意見，認由王銘助律師於本案訴訟擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任王銘助律師於本案訴訟為相對人之特別代理人。㈢另本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項規定，及本案訴訟之訴訟標的價額、案情之繁簡等，暫酌定王銘助律師為相對人特別代理人之律師酬金為2萬5,000元，並依民事訴訟法第52條準用第51條第5項規定，命聲請人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日民事第一庭法官江彥儀正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日書記官李俊毅

臺灣臺中地方法院112年度聲字第125號

關鍵資訊