112年度聲字第189號｜民事：訴訟費用擔保｜裁判日期：112 年 07 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度聲字第189號聲請人英屬開曼群島商大峽谷半導體照明系統開曼股份有限公司法定代理人曾志弘訴訟代理人曾怡靜律師相對人 Krislite Pte Ltd 法定代理人 Teo Cheng Ser 訴訟代理人劉至芳律師楊大德律師複代理人陳健豪律師當事人間請求損害賠償事件（本院109年度重訴更一字第4號），被告聲請命原告提供訴訟費用之擔保事件，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達30日內，以新臺幣788,128元為聲請人供訴訟費用之擔保，逾期即駁回其訴。理由一、本案進行經過：㈠本件相對人即原告於民國108年12月16日具狀起訴主張：原告於西元2015年2月間向被告採購電纜線、轉接器等零件（下稱系爭零件），原告於2016年間發現被告所交付之系爭零件有瑕疵，雖經原告催告其另行交付無瑕疵之物，但被告僅零星提供少數替代品，導致原告至少受有新加坡幣840,543.05元之損失，故提起本訴請求被告賠償等語，本院分109年度重訴字第29號案件審理。㈡聲請人即被告於民國109年2月12日出具答辯狀一陳稱：依兩造簽立之銷售合同已約定本案適用法（準據法）為中華人民共和國法律，且本案之交易過程包含締約（在中國和新加坡）、出貨（在中國）、驗收（在中國）、組裝（在中國和新加坡）、安裝（在新加坡）等行為，均於我國境外完成。況本案原告及被告均為依外國法設立之法人，主要營運地址均非位於我國境內，故本院關於本案並無管轄權，應駁回原告之訴；又如本院認對本案有管轄權，則聲請依我國民事訴訟法第96條第1項裁定命原告提供訴訟費用擔保等語。㈢嗣經本院於109年3月3日進行第一次言詞辯論審理後，本院認本案有訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條之裁定移送之情事，依同法第249條第1項第2款規定，於109年3月31日以109年度重訴字第29號裁定駁回原告之訴。嗣經原告提起抗告後，臺灣高等法院台中分院於109年6月15日以109年度抗字190號廢棄原裁定，最高法院於109年10月29 日以109年台抗字第1304號駁回被告之再抗告確定。案經本院於109年12月2日重新分案後以109年度重訴更一字第4號審理，嗣經多次言詞辯論且送請鑑定後，現鑑定報告已回復而由本院持續審理中。二、本件聲請人民國109年2月12日聲請意旨略以：相對人係新加坡法律設立之公司，聲請人查詢後，未於中華民國境內找到相對人公司登記資料或其營業所，如認本院對本案有管轄權，依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。三、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1項前段定有明文。同法第97條亦規定：「被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保。但應供擔保之事由知悉在後者，不在此限。」查本件本院係於109年3月3日進行第一次言詞辯論，而被告係於109年2月12日即具狀聲請本院裁定命原告供訴訟費用擔保，故被告之聲請應屬適法。至於被告聲請後仍繼續進行本案之言詞辯論，則係被告放棄其依民事訴訟法第98條規定所享有之得拒絕本案辯論權而已，並不影響其先前已合法聲請命原告供訴訟費用擔保之權利。四、查本件相對人即原告為新加坡公司，在臺灣地區境內無住所、事務所及營業所，已為相對人所不爭執，而相對人即原告復未陳明其在臺灣地區有資產，則依民事訴訟法第96條第1 項規定，被告聲請命原告提供訴訟費用之擔保，即屬有據。是聲請人既表明聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保，則依前揭規定與說明，自應命原告即相對人供此部分之擔保。五、次按法院命相對人供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。而所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，為民事訴訟法第99條所明定。又相對人即原告於109年度重訴字第29號訴訟中，係聲明請求聲請人即被告給付新加坡幣840,543.05元暨利息，以起訴時108年12月16日臺灣銀行當日公布之新加坡幣兌換新臺幣之現金賣出牌告匯率為1 元新加坡幣可兌換22.62元新臺幣計算，是本件訴訟標的金額即為新臺幣（下同）19,013,084元（元以下四捨五入），則第二審、第三審之訴訟費用各為269,064元（第一審裁判費已由相對人繳納，故毋須列入訴訟費用擔保金額）；又第三審採取律師強制代理制度，該審律師費用支出之酬金，依民事訴訟法第466條之3第1項規定為訴訟費用之一部，則此部分酬金應包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，參考司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1款、第5條規定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元。並斟酌本件訴訟事實係：聲請人即被告係崇堯有限公司負責人，與相對人即原告間存有上開本金之貨款糾紛，相對人依債務不履行請求聲請人給付上開本金及利息，其訴訟標的金額達19,013,084元，因認第三審之律師酬金以250,000元為適當，是相對人應為聲請人提供訴訟費用之擔保金額總計788,128元（269,064×2+250,000元=788,128元）。並依上揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後30日內提供擔保，逾期即駁回其訴。六、據上論結：本件聲請為有理由，依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日民事第二庭法官　李悌愷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日書記官　廖春玉

臺灣臺中地方法院112年度聲字第189號

關鍵資訊