112年度聲再字第1號｜民事：聲請再審｜裁判日期：112 年 02 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度聲再字第1號再審聲請人德昌食品股份有限公司法定代理人楊育偉訴訟代理人許涪閔律師再審相對人楊華誌上列當事人間聲請選派檢查人事件，再審聲請人對於本院民國110年5月19日所為109年度司字第93號民事確定裁定、110年8月3日所為110年度抗字第175號民事確定裁定、臺灣高等法院臺中分院110年11月5日所為110年度非抗字第404號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。理由一、聲請再審意旨略以：㈠依再審聲請人所提之證物可知，本件檢查人莊家豪會計師之言行，及與再審相對人所委任之林光彥律師、闕光威律師之連結，實足以認定莊家豪會計師於事實審言詞辯論結束終結之前，早已與林光彥律師、闕光威律師互有往來、聯繫，具有利害關係，莊家豪會計師甚至公然表明委託林光彥律師作為其諮詢律師，則莊家豪會計師與再審相對人及其委任律師立場全然相同，根本無法期待莊家豪會計師能公正執行檢查人職務，此等利害關係為本件選派檢查人之歷審裁定未發現及加以審酌，且關係本件選派檢查人裁定結果重大。而本件選派檢查人事件前經本院於民國110年5月19日以109年度司字第93號民事裁定裁准選派檢查人莊家豪會計師，嗣再審聲請人提起抗告，復經本院於110年8月3日以110年度抗字第175號民事裁定駁回抗告，再審聲請人提起再抗告，又經臺灣高等法院臺中分院於110年11月5日以110年度非抗字第404號民事裁定駁回再抗告而確定，雖再審聲請人於110年11月10 日收受裁定正本，惟再審聲請人係於111年12月1日始查悉莊家豪會計師與再審相對人及其委任律師林光彥、闕光威律師互有往來、聯繫及相關證據，再審聲請人自得於發現該等證據後30日內，依非訟事件法第46條之1之準用民事訴訟法第496第1項第13款之規定，提起本件再審之聲請。㈡再者，莊家豪會計師於事實審言詞辯論終結之前，即與再審相對人存有利害關係，且偏頗再審相對人，顯不適合為本件之檢查人，是歷審裁定未選任無利害關係之人作為檢查人，其適用公司法第245條第1項法規顯有錯誤之處，再審聲請人自得依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編再審之規定，聲請再審。民事訴訟法第五編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之，民事訴訟法第500條第1、2項、第507條、非訟事件法第46條之1第1項載有明文。又民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受裁判正本之送達時，對於裁判理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條第1 項、第2 項關於30日之不變期間之起算（最高法院71年度台再字第210 號民事判決意旨參照）。經查：㈠本件選派檢查人事件前經本院109年度司字第93號民事裁定裁准選派檢查人莊家豪會計師，嗣再審聲請人提起抗告，復經本院110年度抗字第175號民事裁定駁回抗告，再審聲請人提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院以110年度非抗字第404號民事裁定駁回再抗告而確定，有上開裁定影本在卷可稽（見本院卷第63-78頁），並經本院調取前揭事件卷宗核閱屬實。再審聲請人係於110年11月10日收受裁定正本（見臺灣高等法院臺中分院110年度非抗字第404號卷第365頁），則揆諸前揭法條規定及裁判要旨，再審聲請人以原確定裁定適用法規顯有錯誤為由，對原確定裁定聲請再審之法定不變期間，應自110年11月10日起算，迄同年12月10日屆滿，今再審聲請人遲至111年12月30日始提起本件再審聲請，有本院收發室之收件章印文在卷可憑（見本院卷第9頁），顯逾再審法定期間，為不合法。㈡又再審聲請人主張於原裁定確定後，發現未經斟酌之卷附聲證3-6部分之證物，可證檢查人莊家豪會計師於事實審言詞辯論結束終結之前，因與闕光威律師曾於同一「安永」體系之事務所，互有往來、聯繫，無法公正執行檢查人職務，此等利害關係為歷審裁定未發現及加以審酌等語。惟查，該等卷附聲證3-6部分證物前於臺灣高等法院臺中分院110年度非抗字第404號再抗告程序中，即業經再審聲請人提出（見臺灣高等法院臺中分院110年度非抗字第404號第27-46頁），且為相同主張，是再審聲請人以此為再審理由，自不符合民事訴訟法第500條第2項所定再審理由發生或知悉在後者要件，本件再審聲請仍應於原裁定送達時起算30日之不變期間內提起，始符合上開規定，依前所述，再審聲請人遲至111年12月30日始提起本件再審聲請，顯逾再審法定期間，亦不合法。㈢至再審聲請人主張於原裁定確定後，發現未經斟酌之卷附聲證1、2部分之證物，可證檢查人莊家豪會計師於111年12月1日夥同林光彥律師行使檢查權，檢查人莊家豪會計師與林光彥律師於事實審言詞辯論結束終結之前，顯互有往來、聯繫，無法公正執行檢查人職務，此等利害關係為歷審裁定未發現及加以審酌等語。查，再審聲請人本應於110年12月10日不變期間屆滿前提起再審之訴，惟再審聲請人主張於111年12月1日始發現有未經斟酌之證物或得使用該證物之再審理由，並於111年12月30日提起本件再審之訴，再審聲請人以此部分之理由對原確定裁定聲請再審，形式上未逾30日之不變期間，則於法尚無不合。三、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。惟民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人「發現未經斟酌之證物」，乃指於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，致未經斟酌，現始知之；或雖知有該證物，但不能使用，現始得使用；且以經斟酌後，可受較有利之裁判者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號民事判例意旨可資參照）。經查，再審聲請人所提出據以為本件再審事由之新證據，即111年12月1日莊家豪行使檢查權時之錄音光碟及其譯文、林光彥律師111年12月1日所遞之名片（見本院卷第23-29頁），均非本院109年度司字第93號、110年度抗字第175號，及臺灣高等法院臺中分院110年度非抗字第404 號事件事實審言詞辯論終結前已存在之證物，自無所謂發見。是本件再審聲請人所主張發現如卷附聲證1、2所示原確定裁定所未斟酌新證據之再審事由，與民事訴訟法第496條第1項第13款前段所定再審要件不符，係顯不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第46條之1第1項、第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 112 年 2 月 15 日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官蔡嘉裕法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本1份及繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日書記官楊雯君

臺灣臺中地方法院112年度聲再字第1號

關鍵資訊