112年度訴字第131號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 01 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第131號原告吳炉兆上列原告與被告富師建設有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內補正事實主張及權利主張一貫性，逾期即駁回其訴。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度臺上字第2246號判決意旨參照）。二、經查：㈠原告主張其於民國109年1月18日以新臺幣（下同）1,600萬元與被告簽立「房地屋預定買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書），購買如系爭買賣契約書第二條「房地標示、面積及認定標準」約定所示之房地（下稱系爭房地），惟因發現系爭房地有諸多瑕疵，迄今未依約驗收交屋，故請求被告給付總價之5%（減價金額），且在被告完成瑕疵修繕前，原告得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權，拒絕給付系爭買賣契約書約定之保留款等語（見本院卷第5-7頁）。㈡觀諸原告前揭主張及聲明，應係主張其為系爭買賣契約當事人即買方，因被告未依系爭買賣契約交付無瑕疵之系爭房地，原告基於系爭買賣契約當事人地位主張被告減少價金，及依民法第264條行使同時履行抗辯權，拒絕給付保留款。惟查，系爭房地之系爭買賣契約書立約當事人為被告及訴外人侯秀英，有系爭買賣契約書（見本院卷第9、23頁）為憑，倘認原告主張前揭情事屬實，因原告非系爭買賣契約之立約當事人，自無從主張被告減少價金，及依民法第264條行使同時履行抗辯權，揆諸前揭說明，依原告主張之事實無從導出其權利主張，欠缺主張之一貫性甚明。爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，命原告於本裁定送達7日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日民事第三庭法官　林秉暉正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日書記官楊雯君

臺灣臺中地方法院112年度訴字第131號

關鍵資訊