臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蕭淳陽

被告

廖志遠即百富地產開發實業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時其法定代理人為雷仲達，然於本院審理中，原告法定代理人已變更為林衍茂，有原告公司最新變更登記表在卷可稽（見本院卷第59至63頁），業經原告具狀聲明承受訴訟，有民事準備狀附卷為憑（見本院卷第55至56頁），依上開規定，核屬相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國110年6月1日向原告借款新臺幣（下同）⑴500,000元、⑵500,000元，合計為1,000,000元，借款期間自110年6月1日起至115年6月1日止，借款⑴約定自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算，嗣後隨利率變動而調整；借款⑵第一次繳款日為110年6月30日，嗣後以每月31日為繳款日，到期日應一次清償期他剩餘款項，利息自110年6月1日起至110年12月31日止按年息1％固定計息，另自110年12月31日起至115年6月1日止依原告定儲指數月指標利率加碼1.005％計算浮動計息，嗣後隨利率變動而調整，兩筆借款並均約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10％，逾期超過6個月部分按放款利率20％計付違約金，詎被告自112年2月1日起即未依約攤還本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚欠原告本金668,271元及如主文第1、2項所示之利息、違約金。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。

四、經查，原告上開主張業據其提出借據2紙、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率一覽表、原告定儲指數月指標利率一覽表、放款帳務資料查詢單2份等件為憑（見本院卷第13至20頁、第65至79頁），而被告已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。