112年度訴字第1527號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 10 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1527號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽被告廖志遠即百富地產開發實業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告新臺幣337,681元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息2.045％計算之利息，並自112年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣330,590元，及自民國112年2月28日起至清償日止，按年息2.471％計算之利息，並自112年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時其法定代理人為雷仲達，然於本院審理中，原告法定代理人已變更為林衍茂，有原告公司最新變更登記表在卷可稽（見本院卷第59至63頁），業經原告具狀聲明承受訴訟，有民事準備狀附卷為憑（見本院卷第55至56頁），依上開規定，核屬相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年6月1日向原告借款新臺幣（下同）⑴500,000元、⑵500,000元，合計為1,000,000元，借款期間自110年6月1日起至115年6月1日止，借款⑴約定自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算，嗣後隨利率變動而調整；借款⑵第一次繳款日為110年6月3 0日，嗣後以每月31日為繳款日，到期日應一次清償期他剩餘款項，利息自110年6月1日起至110年12月31日止按年息1％固定計息，另自110年12月31日起至115年6月1日止依原告定儲指數月指標利率加碼1.005％計算浮動計息，嗣後隨利率變動而調整，兩筆借款並均約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10％，逾期超過6個月部分按放款利率20％計付違約金，詎被告自112年2月1日起即未依約攤還本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚欠原告本金668,271元及如主文第1、2項所示之利息、違約金。並聲明：如主文第1 、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。四、經查，原告上開主張業據其提出借據2紙、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率一覽表、原告定儲指數月指標利率一覽表、放款帳務資料查詢單2份等件為憑（見本院卷第13至20 頁、第65至79頁），而被告已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　　25　　日民事第四庭法官侯驊殷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書記官吳克雯

臺灣臺中地方法院112年度訴字第1527號

關鍵資訊