臺灣臺中地方法院112年度訴字第1821號

• 裁判案由: 返還借款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 23 日
• 當事人: 許琴琴、黃長琍

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1821號
原 告 許琴琴 住○○市○○區○○○街00號3樓之1

訴訟代理人 梁宵良律師
複代理人 饒心雅律師
被 告 黃長琍
訴訟代理人 黃秀惠律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自111年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告3
60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國112年10月
11日以書狀將聲明更正如後原告訴之聲明所示（見本院卷第129頁），變更訴之聲明㈡之法定遲延利息起算時點，核屬減
縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告為訴外人上洋全球有限公司（下稱上洋公司）之負責人，上洋公司於106年10月1日將所承租之臺中市○○路0段000號
、142號房屋（下稱系爭房屋）轉租予訴外人炬亭有限公司
（下稱炬亭公司）經營小胖火鍋店餐廳，並有投資炬亭公司48％股權，其後再將該股權轉讓予被告由其領取紅利。
㈡被告於系爭房屋籌備開設另一家惹鍋火鍋崇德店餐廳，故而與上洋公司協議請上洋公司與炬亭公司終止租約，嗣上洋公司委託被告於111年4月28日進行系爭房屋設備點交事宜而與炬亭公司終止租約關係。因上洋公司與炬亭公司間之租約約定，租約終止時，應返還炬亭公司押金360,000元，故原告
作為上洋公司之負責人，乃先為上洋公司代墊該360,000元
押金費用，並委託被告將該代墊押金360,000元於終止租約
後返還炬亭公司。又被告在系爭房屋籌備開設惹鍋火鍋店，需要銀行驗資款1,000,000元，遂於111年5月6日向原告借款1,000,000元，並約定於銀行驗資完畢後，返還該借款。原
告即於同年5月6日委由訴外人被告之姪女黄○涵將借款1,000
,000元連同前開押租金360,000元及小胖火鍋店紅利匯款交
付被告。由兩造於同年5月6日之通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告（LINE截圖中的小莉）向原告請求「惹鍋崇德驗資100萬（即被告向原告借貸其籌備開設惹鍋火鍋店所需之銀行
驗資款）、小胖分紅337,920（即被告因受讓炬亭公司股權
取得之小胖火鍋店分紅）、崇德店押金36萬（即被告受託應返還炬亭公司之押金）」共計1,697.920元，並有原告委託
黄○涵（LINE截圖中的Sherry Huang）將前開金額1,697,920
元匯予被告之圖示，且該對話紀錄亦顯示原告有告知被告「驗資完後，匯我私人帳戶」，即與被告約定於銀行驗資完畢後，將其為驗資向原告所借之1,000,000元返還。而由111年5月10月之通訊軟體LINE對話紀錄中相關存款回條照片，可
知被告確已於同年5月10日收到該筆借款。原告後於111年5
月25日再以通訊軟體LINE向被告詢問何時返還1,000,000元
借款，經被告於同年5月26日回覆已匯款返還400,000元並請原告確認。因被告尚有其餘600,000元借款未還，故原告再
於同年5月29日、6月4日、6月8日、6月30日陸續以通訊軟體LINE促請被告盡快還款，被告雖於同年5月29日以通訊軟體LINE表示會以分期400,000元及200,000元還款，惟其後僅於
同年7月1日表示將還款100,000元並於7月4日匯款，原告於7月4日當日回覆「收到了，剩50」，被告亦有回覆「OKAY!」等語，惟嗣後並未返還剩餘之500,000元借款，而同年8月22日原告再詢問被告「你剩下的分期50萬部分，什麼時可以轉入？」時，被告回覆「目前沒有盈餘！」等語。
㈢原告既已將被告為銀行驗資所需而向其借貸之1,000,000元透
過黄○涵匯款予被告，約定驗資完畢後返還，並於同年5月25
日、5月29日、6月4日、6月8日、6月30日、7月4日、8月22
日陸續催告請其返還，且原告於6月4日之通訊軟體LINE訊息中亦曾表明「剩下60萬什麼時候會轉？你都驗資完全了」，惟被告僅陸續還款共計500,000元，尚餘500,000元未返還。為此，原告自得爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還剩餘之借款500,000元，並得依民法給付遲延之規定，請求被
告給付自111年6月4日（即已確定完成驗資手續）起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。另被告未依照原
告前述之委託，將原告先替上洋公司代墊押金之款項360,000元轉交炬亭公司，反將該代墊款項360,000元占為己有，致炬亭公司訴請原告擔任負責人之上洋公司返還該押金，並經鈞院111年度中簡字第2670號判決確定。顯見被告因受原告
委託轉交押金予炬亭公司，而取得原告為上洋公司代墊之押金款項360,000元，然其並未完成該委任事務，反將前開360,000元款項占為己有，致原告受損害，已如前述。為此，原告以民事準備㈡狀向被告為終止前開委託轉交360,000元押租
金之委任關係之意思表示，爰依不當得利之規定，請求被告返還前開360,000元款項及法定遲延利息。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告500,000元，及自111年6月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告360
,000元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願以現金或等值之金融機構
可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告否認有向原告借款，系爭款項實際上是黄○涵清償其父親
黃○慶生前積欠被告之債務：
⒈訴外人即被告二哥黃○慶為原告前夫，黃○慶因支援原告做生
意屢屢賠錢，經常為了幫原告籌措週轉金而經由黃○慶向被告調度，被告於取得訴外人弘曆實業有限公司（下稱弘曆公司）唯一股東同意下，以弘暦公司名義匯2,500,000元給黃○
慶經營之東方聯運有限公司（下稱東方公司），然黃○慶只還了610,000元，尚有1,890,000元未償還。後因黃○慶病重，家人於黃○慶住處開會確認其與被告之債務金額以及如何清償，黃○慶並交待黄○涵全權處理其身後。
⒉即便被告與黃○慶之借貸已經原告及其家人確認，惟被告於黃
○慶過世後，本未積極向黃○慶子女追討，後因原告又開口要
向被告借款1,000,000元，但逢被告開設惹鍋火鍋崇德店需1,000,000元驗資，而之前原告開設小胖火鍋店當時，黃○慶向被告借貸押金360,000元，及原告向被告借款5,000,000元，並答應每月應給付小胖火鍋店之分紅，然尚有337,920元
之分紅未給被告，此部分黃○慶亦有答應要幫原告清償，被告遂將上開款項列明後以通訊軟體LINE傳給原告，並向原告表示可將1,000,000元之驗資款於驗資完全後借給原告週轉
。原告為向被告示好並借得1,000,000元，立即將被告前揭
款項明細轉傳給黃○慶女兒黄○涵，假籍姑姑即被告急需用錢
，黄○涵認為該金額尚低於黃○慶欠被告之1,890,000元金額
，且因收款人是被告，即安排匯款給被告。詎料，原告竟能黑白顛倒，胡謅被告積欠其860,000元款項。
㈡又被告在111年5月26日匯款400,000元、同年7月4日匯款100,
000元給原告，並非如原告所述係償還原告借給被告之1,000,000元驗資款，而係被告之前承諾於驗資完全後，會將1,000,000元驗資款借予原告週轉，然因原告對於積欠被告之另
筆5,000,000元債務拒不處理，於是被告僅匯款500,000元即不願再匯款借予原告，併予敘明，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證理由：
㈠原告主張消費借貸部分：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告訴之聲明第1項主張其與被告間有消費借貸契
約，為被告所否認，另被告固不爭執其有收受黄○涵匯款之款項（見本院卷第126頁），然亦否認黄○涵匯款之原因為原
告委託其交付借款，是應由原告舉證證明兩造間有消費借貸合意及其係委託黄○涵交付借款予被告之事實。
⒉經查，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第41-43
頁、第47-67頁），僅見被告傳送「惹鍋崇德驗資100萬、小胖分紅337920、崇德店押金36萬，共計：0000000」，及原
告傳送其與黄○涵之對話截圖，稱「惹鍋崇德驗資100萬、小
胖分紅337920、崇德店押金36萬，共計：0000000，轉給你
姑姑」等語，原告又回覆「驗資完後，匯我私人帳戶」，及嗣後原告有稱「100何時轉入我私人？」、「剩下60何時入
？」、「剩下60萬什麼時候會轉？你都驗資完全了」、「現在60萬是什麼時候才能入？還是你開票好了，我一直在問......」、「另60萬分期的部分呢？」，被告匯款10萬元後，原告回覆「收到了，剩50」等語，僅能知兩造間關於惹鍋崇德店驗資有100萬元之金錢往來，然自前揭對話內容均未提
及該筆金錢往來是否為借款，尚難憑此認定兩造間有消費借貸之合意，且自原告與黄○涵間之對話，亦看不出其委託黄○
涵匯款予被告之原因為何，亦難憑被告有依原告催促而匯款，遽認兩造間有消費借貸合意，原告復未提出其他證據證明之，此部分之主張尚難採信。
㈡原告主張不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
查原告主張其委託黄○涵匯款予被告之36萬元，為其委託被告轉交予炬亭公司之押租金，然被告並未轉交，原告以民事準備㈡狀終止與被告間之委任關係，被告持有該36萬元為不當得利等語，然原告自陳黃○慶即原告前夫過世後留有勞保局之勞退金1,893,372元，由原告以黃以安（原告與黃○慶之
子）法定代理人身分申請領取，並指定匯入黄○涵之帳戶內，黄○涵領得前開勞退金後，即依原告指示將1,697,920元（
含此部分主張之36萬元押租金）匯款予被告等情（見本院卷第108頁），並提出勞動部勞工保險局函翻拍照片為證（見
本院卷第111頁），則黄○涵既係以其帳戶內之金錢匯款予被
告，自難認原告有因此受有任何損害，與不當得利之構成要件不合，此部分之主張亦難採認。
四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起、36萬元及自民事準備㈡狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法　官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日書記官 許瑞萍