112年度訴字第238號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 05 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第238號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人林睿軒被告喜睿生技有限公司兼上一人法定代理人陳宏嘉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣167萬1,237元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告喜睿生技有限公司（下稱喜睿公司）於民國110年9月14日，邀同被告陳宏嘉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自同年月15日起至115年9月15日止，依年金法按月攤還本息，利息按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率百分之1.055機動計算。喜睿公司倘未依約還本或付息，除計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金；且於視為全部到期並轉列催收款項時起，改按約定利率加計年利率百分之1固定計算遲延利息。詎喜睿公司自111年7月起即未償還本息，其所欠款項依約視為全部到期，且於112年1月3日轉列催收款，迄今尚積欠如附表所示167萬1,237元之本金及利息、違約金未清償。陳宏嘉為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作陳述。三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出放款借據(政策性貸款專用)、一般放款暨保證業務明細登錄卡、催收/呆帳查詢單、臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告表為證（見本院卷第19至34頁），互核相符。且被告對原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告主張為真正。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　月　 12 　日民事第一庭審判長法　官　許石慶法官蕭一弘法官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日書記官林政佑附表：編號借款金額（單位：新臺幣，下同）請求金額利息違約金計算期間(民國，下同) 週年利率計算期間週年利率 1 20萬元 16萬4,248元 111年8月15日起至112年1月2日止 2.305％自111年9月16日起至112年1 月2日止 0.2305％自112年1月3日起至112年3月15日止 0.3305％ 112年1月3日起至清償日止 3.305％自112年3月16日起至清償日止 0.661％ 2 180萬元 150萬6,989元 111年7月15日起至112年1月2日止 2.305％自111年8月16日起至112年1 月2日止 0.2305％自112年1月3 日起至112年2月15日止 0.3305％ 112年1月3日起至清償日止 3.305％自112年2月16日起至清償日止 0.661％合計 167萬1,237元

臺灣臺中地方法院112年度訴字第238號

關鍵資訊